Рішення № 19283627, 07.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 12/157-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.

секретар:Кулакова С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВІЯСАН»

до 1) публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»,

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 01.07.2011 року);

від відповідача 1: ОСОБА_2. представник (довіреність №77 від 11.05.2011 року);

від відповідача 2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВІЯСАН»(далі позивач) до публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»(далі відповідач 2) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 08 червня 2011 року відповідач 2 відключив електропостачання позивача, не отримавши на це дозвіл від відповідача 1, порушивши Правила користування електричною енергією. У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача 1 зі скаргою.

22 червня 2011 року державним інспектором з електричного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області був складений акт, долучений до матеріалів справи (далі акт від 22.06.2011 року), з якого вбачається, що відключення електроенергії позивача відбулось з порушенням порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією. Крім цього, відповідача 2 зобовязано поновити електропостачання для позивача.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив зобовязати відповідача 2 усунути порушення, згідно з актом від 22.06.2011 року, та зобовязати відповідача 1 підключити електроустановку позивача та поновити електроживлення обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1-В.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2011 року, справу призначено до розгляду 27.09.2011 року.

26 вересня 2011 року представник відповідача 1 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю в іншому судовому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

27 вересня 2011 року представники сторін у судове засідання не зявились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 02.11.2011 року.

02 листопада 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07.11.2011 року.

07 листопада 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

14 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕВІЯСАН»(далі позивач) та закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»(далі постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії №1345 (далі договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязувався постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобовязувався оплачувати вчасно та в повному обсязі поставлену електричну енергію.

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»(далі - відповідач 1) є правонаступником закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученою до матеріалів справи.

Крім цього, представник позивача долучив до матеріалів справи акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що трансформаторна підстанція ТП-497, з якою забезпечувалось постачання електроенергії для позивача, знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»(далі відповідач 2).

06 червня 2011 року відповідач 2 направив на адресу позивача лист №15, у якому повідомляв, що у звязку з тим, що його обладнання знаходиться в аварійному стані, відключить електропостачання позивачу 08.06.2011 року.

08 червня 2011 року відповідач 2 відключив електропостачання позивача. У звязку з цим, позивач направив на адресу відповідача 1 скаргу, просив здійснити перевірку законності такого відключення.

10 червня 2011 року відповідач 1 направив відповідачу 2 та позивачу лист №39/174, у якому зазначив, що відповідач 2 припинив електропостачання позивача без його згоди, порушивши Правила користування електричною енергією (далі Правила). Крім цього, зазначив, що відповідачу 2 необхідно укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж.

22 червня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області був складений акт, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що відключення електроенергії позивачу відбулось з порушенням порядку, встановленого Правилами, а саме: відключення відбулось без погодження з відповідачем 1; повідомлення про відключення не було вручено під розписку; відключення відбулось менше, ніж через три дні з моменту повідомлення про це позивача. Крім цього, зазначалось, що відповідачу 2 буде внесено припис про поновлення електропостачання для позивача.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобовязати відповідача 2 усунути всі порушення, передбачені актом від 22.06.2011 року, та зобовязати відповідача 1 підключити електроустановку позивача та поновити електроживлення обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільська р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1-В.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 1.2 Правил, електропередавальна організація - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами, а також суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території.

Постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.

Так, відповідач 2 для позивача є електропередавальною організацією, а відповідач 1 постачальником електричної енергії.

Пунктом 7.1 Правил встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Згідно з п. 7.5 Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Відповідно до абз. 10 п. 7.5 Правил, попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення (абз. 2 п. 7.13 Правил).

Пунктом 11.2 Правил передбачено, що електропередавальна організація зобов'язана, зокрема, не протидіяти постачальникам електричної енергії у постачанні електричної енергії споживачам.

Так, суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 відключив електропостачання позивача з порушенням Правил, а тому вимога позивача про зобовязання відповідача 2 усунути порушення, згідно з актом від 22.06.2011 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив суд зобовязати відповідача 1 підключити електроустановку позивача.

У судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що на даний час електропостачання позивача відновлено. Представник позивача проти цього факту не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині зобовязання відповідача 1 підключити електроустановку позивача та поновити електроживлення обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільська р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1-В, підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині зобовязання відповідача 1 підключити електроустановку позивача та поновити електроживлення обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільська р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1-В, припинити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВІЯСАН»до публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»про зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1, код 32867998) усунути порушення, згідно з актом державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області від 22.06.2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-3»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1, код 32867998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕВІЯСАН»(м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, код 30729147) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 14.11.2011 року.