Ухвала суду № 19283492, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/35614.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дюна-Центр»

Простягнення 2268235, 96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дюна-Центр»про стягнення 2268235, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-55/5997 від 08.06.2011 року (суддя Ягічева Н.І.) на підставі п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест»з доданими до неї документами повернено позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест»задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-55/5997 від 08.06.2011 року скасовано. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест» передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 30.08.2011 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест»з доданими до неї документами було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судове засідання 23.09.2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак на адресу суду направив додаткові документи по справі.

Представник відповідача (директор товариства) в судовому засіданні 23.09.2011 року надав додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі, а також надав письмові пояснення з проханням повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2011 року.

Представник позивача в судове засіданні 21.10.2011 року не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження по даній справі.

В судове засідання 31.10.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 23.09.2011 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/356, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою від 31.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається, з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 47/220 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дюна-Центр»про стягнення 2268235, 96 грн. за договором поставки № 51 від 28.12.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 47/220 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест» задоволено повністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що предмет та підстави позову по даній справі абсолютно ідентичні предмету та підставам позову по справі 47/220, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі слід припинити, а судові витрати повернути позивачу.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 41/356 припинити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест (місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 67, код ЄДРПОУ 32285581) з Державного бюджету України державне мито в сумі 22682 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 36 коп., які перераховані згідно платіжного доручення № 157 від 12.05.2011 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Спичак О.М.