Рішення № 19283453, 15.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/18015.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліт"

до Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних,

вуглепереробних та торфодобувних підприємств

"Укрвуглеторфреструктуризація"

про стягнення 55408, 86 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №123 від 16.06.2011р.)

Від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 15 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саліт" (далі позивач або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" (далі відповідач або замовник) 55408, 86 грн., з яких 33423, 47 грн. сума основного боргу, 8332,51 грн. пені, 11229, 68 грн. інфляційних збитків та 2423, 20 грн. процентів річних за договором на надання послуг №21М/08 від 04.08.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. порушено провадження у справі № 24/180 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. зявився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. розгляд справи буду відкладено на 04.07.2011р.

30.06.2011р. представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.07.2011р. була оголошена перерва до 15.07.2011р.

У судове засідання 15.07.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №16 від 05.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 30.06.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 04.07.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в судове засідання 15.07.2011р. не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008р. державним підприємством "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Саліт" укладений договір про надання послуг №21М/08 (далі договір №21М/08).

Згідно п. 1.1. договору №21М/08, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги по монтажу метало-пластикових вікон з хрестовинами, підвіконнями та відливами та склопакетів до них, в порядку та на умовах, визначених цим договором за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46/2, адміністративна будівля №1, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. договору №21М/08 передбачено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

п.п.2.1.1. договору №21М/08, демонтаж старих вікон в кількості 37 штук;

п.п.2.1.2.договору №21М/08, монтаж метало-пластикових вікон з хрестовинами в кількості 37 штук;

п.п.2.1.3. договору №21М/08, монтаж підвіконь в кількості 37 штук;

п.п.2.1.4. договору №21М/08, монтаж відливів в кількості 37 штук;

п.п. 2.1.5. договору №21М/08, монтаж склопакетів в кількості 222 штук;

п.п. 2.1.6. договору №21М/08, ремонт відкосів в кількості 229, 4 погонних метрів.

Вартість послуг залишається сталою і складає згідно кошторису 45462, 17 грн. в тому числі ПДВ 20% 7577,03 грн. (п. 3.1. договору №21М/08).

Згідно п. 3.2. договору №21М/08, акт про надання послуг підписується сторонами в триденний строк після фактично наданих послуг.

Пунктом 3.3. договору №21М/08 встановлено, що замовник зобовязаний перерахувати суму зазначену в акті про надання послуг протягом трьох днів з моменту підписання такого акту.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором №21М/08 по виготовленню та монтажу мето-пластикових конструкцій, за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 42/6, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 03.11.2008р., №ОУ-0000049 від 03.11.2008р., та видатковими накладними №РН-0000139 від 03.11.2008р. на суму 21197, 57 грн., №РН-0000140 від 03.11.2008р. на суму 3 850,03 грн., №РН-0000141 від 03.11.2008р. на суму 4559, 88 грн., №РН-0000142 від 03.11.2008р. на суму 3815, 99 грн., підписані сторонами (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

За надані позивачем послуги відповідач не розрахувався.

Як зазначає позивач, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 33423, 47 грн.

Відповідач проти суми заявленого позову заперечує оскільки, за його ствердженням, на даний час відповідач перебуває в ЄДРПОУ в стадії припинення, працівники з підприємства звільнені, в звязку з реорганізацією підприємства, господарська діяльність на підприємстві не ведеться, бюджетне фінансування діяльності повязаної з ліквідацією гірничих підприємств не проводиться на підприємстві.

За таких обставин, в звязку з відсутністю майна у відповідача та відсутністю звернення позивача до суду про визнання його грошових вимог протягом одного місяця після закінчення двомісячного терміну з дня публікації повідомлення про поділ підприємства, на підставі ст. 61 ГК України, заявлені вимоги вважаються погашеними.

Крім того, відповідач заперечує проти нарахування позивачем штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору №21М/08 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач підтвердив факт надання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 33423, 47 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача.

Доказів належного виконання зобовязання щодо оплати послуг відповідач не надав, а отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 33423, 47 грн. суд вважає обґрунтованою.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 8332, 51 грн., річних процентів у сумі 2 423, 20 грн. та інфляційних збитків в сумі 11229, 68 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Як вбачається з пункту 5.6. договору №21М/08, за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.3. договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Розрахунок суми пені, річних процентів та інфляційних збитків, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" пені в сумі 8332,51грн., річних процентів в сумі 2423, 20 грн. та інфляційних збитків в сумі 11229, 68 грн. також є обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що він не може відповідати по зобовязанням оскільки знаходиться в стадії ліквідації господарський суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Міністерством вугільної промисловості 2 квітня 2010 року прийнято наказ № 99 про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” шляхом приєднання до державного підприємства “Укрвеглеторфреструктуризація” державних підприємств: “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, “Центрально-Західна Компанія “Вуглеторфреструктуризація”, що підтверджує наявними в справі наказом Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010 року “Про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Згідно з п. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.06.2011р., ДП “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” з ЄДРПОУ не виключено.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, п. 7 ст. 59 ГК України, п. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відповідач є належним відповідачем у справі і має відповідати по своїм зобовязаням.

Відповідно до п. 6 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010р. між державним підприємством “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” та державним підприємством “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” був складений та підписаний розподільчо-передавальний баланс та акт приймання-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості, станом на 01.06.2010р.

Згідно зазначеного акту приймання-передачі, ДП “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” передало а ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” прийняло кредиторську заборгованість перед позивачем.

Таким чином, правонаступником відповідача за заявленими вимогами у справі №24/180 є ДП “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація ”.

Отже, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Саліт" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 554, 10 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація" (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2; ЄДРПОУ 35703830) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Саліт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 23-Б, кв. 75; ЄДРПОУ 33927366) 33 423 (тридцять три тисячі чотириста двадцять три) грн. 47 коп. основної заборгованості, 8 332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 51 коп. пені, 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 20 коп. три проценти річних, 11 229 (одинадцять тисяч двісті двадцять девять) грн. 68 коп. інфляційних збитків, 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.