Рішення № 19283433, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15415.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Гласс"

про стягнення заборгованості 57 066,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Легейда Н.М. - директор; Чернишова Я.Л.- юрист.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Гласс" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 50186,80 грн., 3011,20 грн. інфляційних нарахувань, 1130,09 грн. три відсотки річних та 1939,41 пені за договором № 1078/84/10 від 29.09.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.09.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (далі –Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архі Гласс" (далі –Замовник) укладено Договір № 1078/84/10 з розробки робочої документації стадії «Р»та встановлення систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматичного водяного та газового пожежогасіння (надалі -Роботи), на об'єкті: «Офіс на 29-му поверсі торгівельно - офісного комплексу «Парус»по вул. Мечникова, 2 літера А, в Печерському районі м. Києва.

Згідно з п. 1.1 Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати вищевказані Роботи, у свою чергу Відповідач, згідно даного Договору зобов'язався вчасно прийняти та сплатити виконані Позивачем роботи.

Відповідно до статті 2 Договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків. Так вартість робіт за договором складає 250 186,80 грн., вартість робіт по розробці робочої документації стадії «Р»відповідно до додатку № 1 («Кошторис на проектні роботи») складає 12810,00 грн., вартість робіт по встановленню систем автоматичної пожарної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматичного водяного та газового пожежогасіння, з урахуванням вартості матеріалів та обладнання, відповідно до об’ємів, наведених в Додатку № 2 (Договірна ціна №№ 1, 2, 3) складає 237376,80 грн. і відповідає вимогам статті 844 ЦК України.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 131498,40 грн. Сума авансового платежу складається зі 100% вартості по розробці робочої документації стадії «Р»і 50% від вартості робіт по установці систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, автоматичного водяного та газового пожежогасіння , з урахуванням вартості матеріалів та обладнання.

За умовами Договору Відповідач перерахував авансовий платіж у сумі 200000,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору встановлено, що передача виконаних робіт по розробці робочої документації стадії «Р»здійснюється за актами здачі –приймання виконаних робіт.

Приймання виконаних Підрядником робіт по установці систем здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт по формі КБ –2в и довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними, обома Сторонами, Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, що наявні в матеріалах справи, але Відповідач, за виконані Позивачем роботи не розрахувався.

Пунктом 2.2.1 Договору зазначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником

На час звернення з позовом за відповідачем залишились неоплачені прийняті роботи на загальну суму 50186,80 грн., хоча відповідно до строків, встановлених п. 2.2.1 Договору оплата мала надійти протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних Робіт. Акти підписані 31.12.10р.

Відповідно до п. 6,1, 6.2 Договору передбачені відповідальність сторін за порушення зобов’язань за договором, зокрема, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір змішаного типу, а саме договір містить ознаки правочину на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт та ознаки договору підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 892, 893 ЦК України договір вважається укладеним. Такі ж вимоги містяться і в приписах ст. 331 ГК України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 892 ЦК України передбачає, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до вимог ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 898 ЦК України встановлено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором № 1078/84/10 від 29.09.10р., та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Архі Гласс»основного боргу в сумі 50186,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 1939,41 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1130,09 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 3011,20 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 562,67 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 892, 893, 894, 898 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 331 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Гласс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Гласс", 03049 м. Київ, вул. П. Ніщинського, 5, р/р 26009001026185 в ПАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670, св. № 100275191, код ЄДРПОУ 338307126554 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД", 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, р/р 260052708 в АТ „Ерсте Банк", МФО 380009, св. № 13849470, код ЄДРПОУ 205724810132, основний борг в сумі 50 186 грн. 80 коп., три відсотки річних в сумі 1130,09грн. 43 коп., пеню у сумі 1939 грн. 41 коп. та інфляційні нарахування в сумі 3011 грн. 20 коп., витрати по державному миту в сумі 562 грн. 67 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.11.11р.