Ухвала суду № 19283407, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/28515.11.11 За позовомНаціонального комплексу "Експоцентр України"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МВК-ТРЕЙД"

простягнення 4164,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №02-11/635 від 30.06.2011р.)

Від відповідача Червінчук М.М. (директор, Протокол №1 від 22.05.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національний комплекс "Експоцентр України" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-ТРЕЙД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4164,00 грн. за поставлений товар неналежної якості, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/285, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/285 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/285 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.11.2011 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 15.11.2011 року.

В судове засідання 15.11.2011 року представники сторін зявились.

Представником позивача надано письмові пояснення та додаткові матеріали по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Повідомлено суд про те, що станом на день розгляду справи, пральна машина фірми «Gorenje» знаходиться на території позивача.

Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4164, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було придбано у відповідача пральну машинку марки «Gorenje WA 60085 R + пластиковий бак 95л.». За твердженням позивача, відповідачем було надано недостовірну інформацію щодо технічних можливостей (режиму роботи) пральної машинки, що стало підставою для звернення до відповідача з вимогою про заміну товару, або повернення коштів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що співробітниками відповідача за участю представника позивача складено акт, яким зафіксовано, що пральна машинка «Gorenje WA 60085 R» має пошкодження (подряпини), наявність яких призвела до втрати побутовою технікою товарного вигляду, а отже вимоги про заміну товару чи повернення коштів не підлягають задоволенню.

Для вирішення справи по суті необхідно встановити чи відповідає дійсності твердження відповідача щодо втрати виробом товарного вигляду, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно пункту 132 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998р., до числа об'єктів товарознавчої експертизи, яка провадиться в експертних установах, належать: будівельні, меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, обчислювальна техніка. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізації.

Згідно пункту 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, головними завданнями товарознавчої експертизи є зокрема: визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил тощо.

Враховуючи те, що вирішення питання про збереження товарного вигляду виробу потребує спеціальних знань, суд за власною ініціатвою призначає у справі №9/285 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/285 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи використовувалась пральна машинка WA 60085 R»?

- чи збережено товарний вигляд та споживчі якості пральної машинки WA 60085 R»?

- якщо пральна машинка WA 60085 R» втратила товарний вид та споживчі якості, які причини такої втрати?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін Національний комплекс «Експоцентр України»(03680, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 1; код ЄДРПОУ 21710384) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК-Трейд»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, оф. 78; код ЄДРПОУ 35918924) порівно з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобовязати Національний комплекс «Експоцентр України», Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК-Трейд» своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи обєкти експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Зобов'язати Національний комплекс «Експоцентр України» забезпечити експерту доступ до об'єкту експетизи - пральної машинки WA 60085 R».

7. Провадження у справі №9/285 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко