Ухвала суду № 19283191, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/44115.11.11 За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”

До1) Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

Про визнання недійсним кредитного договору, договорів застави та

договорів поруки, проведення реституції

За зустрічним Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

позовом

До 1) Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з

обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Енерго”

Третя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог “Консалтингова компанія “Тіара”

на предмет спору на стороні

позивача за зустрічним позовом

Простягнення 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовомОСОБА_3 (дов. вих. № 3 від 10.01.2011 р.)

від відповідачів за первісним позовом

від позивача за зустрічним позовом

від відповідачів за зустрічним позовом 1) ОСОБА_4. (дов. №153 від 10.05.2010р.)

2)не зявився

3)не зявився

ОСОБА_4. (дов. № 153 від 10.05.2010р.)

1) ОСОБА_3 (дов. вих. № 3 від 10.01.2011 р.)

2) ОСОБА_3 (дов. вих. № 2 від 10.01.2011 р.)

Від третьої особи не зявився

за зустрічним позовом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі по тексту - відповідач 1) про:

- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;

- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” та Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.

- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;

- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;

- визнання недійсним договору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громадянином ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";

- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро” і Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК”та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства “ТАС-ІНВЕСТБАНК” та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина ОСОБА_7, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".

12.11.10р. ПАТ “Сведбанк” подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ “Катех-Електро” та ТОВ “Катех-Енерго” (як поручителя по кредитному договору) 1136970,48 дол. США та 938863,42 Євро заборгованості по кредитному договору № 86 від 30.10.02р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Сведбанк”прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ “Катех-Електро” та призначено її до розгляду на 02.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року, у звязку із неявкою представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та прийняттям зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України.

01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №86 від 30.10.2002 року.

У судовому засіданні 02.12.2010 року представником позивача за первісним позовом надано додаткові матеріали по справі, однак не всі витребувані судом, усні пояснення по суті первісно заявлених вимог та заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представником відповідача-1 за первісним позовом надано усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви, в яких просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року в звязку з неявкою відповідачів 2,3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року , суд відклав розгляд справи на 12.01.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 27.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року, суд призначив у даній справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-економічної експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р., разом з матеріалами справи №9/441.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження у справі №9/441, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за зустрічним позовом подано письмові пояснення по справі, підтримано висновок судової експертизи.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано письмові заперечення на висновок судової експертизи.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 за зустрічним позовом подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №9/441.

В судове засідання 26.10.2011 року відповідач-2 та відповідач-3 за первісним позовом не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача за зустрічним позовом надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано зустрічну позовну заяву, заперечено проти задоволення первісно заявлених позовних вимог. Також представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на грошові суми, що належать Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”(Код ЄДРПОУ: 20006134, пр.. Московський, буд.15-А, Оболонський район, м. Київ, 04073) в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів;

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на грошові суми, що належать Товариство з обмеженою відповідальністю “Катех-Енерго” (Код ЄДРПОУ: 21621203, Вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414, м. Київ, 03148) в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів;

- вжити заходів забезпечення до позову, наклавши арешт на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11 та належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”в межах 5 765 610, 34 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот десять) доларів США та 2 319 892, 10 (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто два) Євро 10 євроцентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2010р., у звязку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Тіара”, у відповідності до ст. 27 ГПК України. Розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судово-економічної експертизи та заяви позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено судом до наступного судового засідання для надання можливості представникам сторін надати пояснення щодо заявлених клопотань, а також подати додаткові докази та обґрунтування заявлених клопотань у справі..

В судове засідання 15.11.2011 року представники відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

14.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ "Катех Електро" подано додаткові матеріали та письмові доповнення до клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

15.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за зустрічним позовом подано заяву про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, поданої в судовому засіданні 26.10.2011р., у відповідності до якої просить суд вжити тільки наступні заходи до забезпечення зустрічного позову, а саме:

- накласти арешт на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, пров. Будівельний, 9/11 та належить Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»(код ЄДРПОУ: 20006134, пр. Московський, буд. 15-А, Оболонський район, м. Київ, 04073) в межах 5765610, 34 доларів США та 2319892, 10 Євро;

- решту вимог щодо вжиття заходів забезпечення до позову залишити без розгляду.

З огляду на подання ПАТ "Сведбанк" даного клопотання суд розглядає клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в межах заяви, поданої 15.11.2011р.

В обґрунтування поданої заяви, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що майно відповідача-1 за зустрічним позовом, яким забезпечується виконання його зобовязань за кредитним договором, передано у заставу іншій особі, про що заявнику стало відомо після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з текстом судового рішення Господарського суду Київської області від 08.01.2011 у справі №10/013-11, яким визнано дійсним Договір застави майнового комплексу (іпотеки) від 16.11.2002р., укладений між Компанією «Сімпре Віва інтерпрайзис»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Катех-Електро”.

Зазначене вище, на думку позивача за зустрічним позовом, ставить під загрозу забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У зустрічній позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за кредитним договором, а саме визначені позовною заявою грошові кошти, а отже виконанням рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог буде звернення стягнення саме на грошові кошти.

Натомість в забезпечення даної вимоги про стягнення грошових коштів, ПАТ "Сведбанк" просить забезпечити її шляхом накладення арешту на майно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний захід забезпечення позову, про який клопоче ПАТ "Сведбанк", є неадекватним заявленим вимогам по зустрічній позовній заяві, оскільки не співвідноситься з заявленим предметом позову.

Суд також зазначає, що обґрунтування заявником необхідності вжиття заходів до забезпечення позову тим, що заставне майно, яке забезпечує виконання кредитних зобов'язань було передано позичальником іншому заставодержателю, не є доказом, який дає змогу зробити достатньо обґрунтоване припущення, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом, у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо або утруднено, оскільки заявником не доведено, що майно, яке перебуває у нього під заставою вибуло з цієї застави. Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за зустрічним позовом за Кредитним договором №86 від 30.10.2002 року забезпечено не тільки заставою майна, а й заставою корпоративних прав, а також договором поруки. Разом з тим, відповідно до норм Закону України "Про заставу", повторна застава не звільняє майно від попереднього обтяження.

Таким чином, виконання кредитного зобов'язання у вигляді повернення кредитних коштів, що є предметом зустрічного позову, забезпечене декількома видами забезпечення виконання зобов'язань, що є додатковим доказом того, що у суду відсутні підстави вживати заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи після того як представник відповідачів за зустрічним позовом підтримав його у повному обсязі, а представник позивача за зустрічним позовом заперечив проти його задоволення, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих позивачем за первісним позовом клопотань про призначення повторної судово-економічної експертизи, позивач за первісним позовом посилається на те, що експертний висновок є неповним та експертами не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ними питання, а також даний висновок викликає сумніви у його об'єктивності в зв'язку з незгодою представника відповідачів за зустрічним позовом з методами проведеного дослідження та використаними експертом первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до п. 9.2. розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№02-5/424 від 11.11.1998р., повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд зазначає про те, що відповідно до п. 9.3 вказаного вище роз'яснення, за наявності неповноти висновку судом може бути призначено додаткову експертизу, а не повторну. При цьому слід зазначити, що твердження позивача за первісним позовом, не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки у висновку судово-економічної експертизи №2682/11-19 від 04.08.2011р. надано відповідь питання щодо розміру суми заборгованості.

Наявність у представника відповідачів за зустрічним позовом суб'єктивних сумнівів щодо правильності висновків експертизи та застосованих експертом методів, з огляду на те, що представник юридичних осіб не володіє спеціальними знаннями, не є свідченням того, що висновки експерта є такими, що викликають сумнів у його правильності.

Суд також зазначає, що представником відповідачів за зустрічним позовом не зазначено також в чому висновки експертизи є неправильними, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що є суперечливими висновку судового експерта.

Зважаючи на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2011 о 15:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.

2. У клопотанні ПАТ "Сведбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

3. Зобовязати сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

3.1. зобовязати ТОВ “Консалтингова компанія “Тіара”: надати письмові пояснення по справі.

3.2. позивача за зустрічним позовом: надати письмові пояснення/письмове підтвердження на підтвердження того, що не зверталось стягнення на предмет застави.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. У клопотанні про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

СуддяГ. П. Бондаренко