Ухвала суду № 19283067, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.11

№ 05-5- 22 / 13575

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди 26 788,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26 788, 94 грн..

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи настання страхового випадку та відшкодування на користь страхувальника суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача частину суму виплати в порядку регресу.

Наявність обов’язку саме відповідача щодо виплати суми в порядку регресу заявленої до стягнення суми, позивач пояснює наявною інформацією що цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки –ДАФ, державний номер АА 2574 ВТ застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Договір страхування (поліс) що підтверджує зазначені обставини, в тому числі і вимоги до страхової компанії яка заявлена відповідачем у справі, до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до відповідача – з вимогою про виплату в порядку регресу заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку сплати страхового відшкодування негайно при настанні страхового випадку, чи виплаті на користь страхувальника суми страхового відшкодування, а передбачають таку виплату за зверненням особи, якою здійснено відшкодування за договором страхування.

Яким чином відповідач у справі дізнався про факт виплати на користь застрахованої особи суми страхового відшкодування та відповідно заперечив свій обов’язок відшкодувати суму такого виплаченого відшкодування в порядку регресу на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Відповідач у справі не є винною особою, а є страховиком з яким укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Згідно з положеннями вказаного закону (станом на час врегулювання страхового випадку 18.09.2008р.) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду (п. 37.1 Закону).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача виплатити сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, що в свою чергу, не дає підстав вважати в цій частині порушеними права позивача відповідачем та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Відповідач не є винною особою, а є особою, якою застраховано цивільну відповідальність винної особи, відповідно відповідач прав позивача ще не порушував, порушення закону з його боку також не допускалось, оскільки сам позивач не звертався до нього у встановленому порядку. Направлення регресної вимоги не є досудовим врегулюванням спору, що не перешкоджає зверненню до суду за захистом порушених прав, а є прямим обов’язком при зверненні за виплатою страхового відшкодування на умовах передбачених законом «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред’явленні оригіналу платіжного доручення, повернути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(ідент. код 24745673) судовий збір в розмірі 1 411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 18336 від 07.11.2011р..

Суддя Р.І. Самсін