Рішення № 19282969, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27403.11.11 За позовом Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо До Товариства з обмеженою відповідальністю “Банкометал”

Про стягнення 3 150,56 грн. пені

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 06-5/20 від 04.01.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкометал»про стягнення з відповідача на користь позивача 3150, 56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем станом на 01.06.11. існує заборгованість з оплати вартості наданих послуг за Договором № 8/09-п про надання послуг по зберіганню майна від 31.12.08. на загальну суму 56302,56 грн., в звязку з чим позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобовязання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.11. порушено провадження у справі № 30/274; розгляд справи призначено на 04.10.11. о 15-30.

Представником позивача в судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пені в сумі 3230, 27 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.11. про порушення провадження у справі № 30/274 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/274 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 03.11.11. о 10-45.

В судовому засіданні 03.11.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суд міста Києва від 04.10.11. у справі № 30/274 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/274.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.08. між Дарницьким трамвайним депо Комунального підприємства «Київпастранс»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкометал»(Замовник) укладено Договір № 8/09-п на надання послуг по зберіганню майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець виділяє Замовнику приміщення для розміщення його майна, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 6, площею 122,5 кв. м на підставі акту приймання-передачі.

Згідно п. 1.2 Договору, Замовник розміщує своє майно на виділеній площі та своєчасно і в повному обсязі сплачує надані послуги, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг становить 2940,00 грн. на місяць.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Замовник не пізніше 20 числа поточного місяця сплачує вартість наданих послуг Виконавцю.

Згідно п. 2.4 Договору, сторонами погоджено, що вартість послуг щомісячно визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 3.1.6 Договору, Замовник зобовязався здійснювати оплату за надані послуги та сплачувати комунальні платежі щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 01.01.09. по 31.12.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, у відповідача за неналежне виконання умов Договору станом на 01.06.11. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 56302,56 грн., в звязку з чим позивачем нараховано пеню за неналежне виконання умов Договору в сумі 3230,27 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до виставлених позивачем рахунків за період з квітня 2010 р. по березень 2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 40685,35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 303/01 від 06.04.11., згідно якого позивач просив погасити заборгованість та сплатити пеню, але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю “Банкометал” за зазначений вище лист позивача.

У випадку порушення термінів оплати наданих послуг та комунальних платежів, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу (п. 4.2).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 230,27 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Банкометал” 3230,27 грн. пені слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Банкометал” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35525426) на користь Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, код ЄДРПОУ 03328729) 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 27 коп. - пені, 102 (сто дві) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.11.11.