Рішення № 19282940, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/43109.11.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Драйв»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Групп»

про: стягнення 111032 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1. дов. № б/н від 19.09.2011; Відповідача:не зявився

В судовому засіданні 09.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Драйв»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Груп»про стягнення 111 032 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору поставки № 16 від 16.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 порушено провадження у справі № 61/431, розгляд справи призначено на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 12.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 у звязку з неявкою представника відповідача та витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 21.10.2011.

В судове засідання 21.10.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав письмові пояснення за підписом директора товариства, щодо того, що в процесі розгляду справи судом було виявлено деякі неточності, а саме в даті підписання акту від 29.04.2009 та по тексту «що продукція, поставка якої передбачена договором поставки № 16 від 29.05.2009 передана Постачальником Покупцю у встановлений термін», в яких позивач підтвердив, що акт приймання-передачі продукції по Договору поставки № 16 від 16.05.2009 був підписаний сторонами 16.05.2009 та те, що вся продукція, яка вказана в зазначеному акті була поставлена згідно договору поставки № 16 від 16.05.2009.

Представником позивача в судовому засіданні 21.10.2011 також у відповідності до ст. 24 ГПК України заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Груп»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, оф. 197; код 335141346) належним, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Групп»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 Б, офіс 197; код 35141346).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 відповідно до ст. 24 ГПК України було замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Груп»на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Групп», а розгляд справи відкладено на 09.11.2011

В судове засідання 09.11.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.

За таких обставин, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Драйв»(позивачем - Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Групп»(відповідачем - Покупцем) був укладений договір № 16 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити Покупцю Продукцію в асортименті та кількості передбаченій Специфікацією Додатком № 1 до Договору, яка є невідємною його частиною, а Покупець зобовязувався прийняти та оплатити вартість даної Продукції.

Вартість продукції склала 111032 грн. 00 коп. (п. 1.2. Договору).

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обовязків, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання-передача Продукції здійснюється сторонами у строк не більший ніж 1 (один) робочий день з моменту надання Постачальником Покупцеві Акта приймання-передачі Продукції.

В матеріалах справи за підписом сторін наявний акт приймання-передачі продукції датований 29.04.2009, в якому зазначено, що даний акт складено на виконання п. 4.1. Договору поставки № 16 від 16.05.2009. Далі по тексту зазначено, що «продукція поставка якої передбачена Договором поставки № 16 від 29.05.2009 року передана Постачальником Покупцю у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов передбачених Договором, відповідно до нижче наведеного переліку».

Позивач надав суду письмові пояснення за підписом директора товариства, щодо того, що оскільки в процесі розгляду справи судом було виявлено деякі неточності, а саме в даті підписання акту від 29.04.2009 та по тексту «що продукція, поставка якої передбачена договором поставки № 16 від 29.05.2009 передана Постачальником Покупцю у встановлений термін», в яких позивач підтвердив, що акт приймання-передачі продукції по Договору поставки № 16 від 16.05.2009 був підписаний сторонами саме 16.05.2009 та те, що вся продукція, яка вказана в зазначеному акті була поставлена згідно договору поставки № 16 від 16.05.2009.

Суд приймає до уваги дані письмові пояснення позивача щодо обставин укладення та виконання договору № 16 від 16.05.2009.

Таким чином факт поставки позивачем та прийняття відповідачем наданої Продукції вважається підтвердженим.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Покупець зобовязаний оплатити вартість продукції в строк 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції.

Позивач пояснив суду, що розрахунок за отриману Продукцію відповідач не здійснив, в звязку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію від 21.09.2009 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач листом від 27.10.2009 надав позивачу письмову відповідь на претензію, з якої випливає, що відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 111032 грн. 00 коп., але в звязку із скрутним фінансовим становищем зобовязується сплачувати борг по мірі надходження коштів за виконаними договорами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повторно 11.11.2009 направив на адресу відповідача претензію, яка залишилася без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за надані послуги не розрахувався.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідач в установленому законом порядку обставин, які повідомлені позивачем не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

За таких обставин вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума основного боргу в розмірі 111032 грн. 00 коп.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа Групп»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 Б, офіс 197; код 35141346) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Драйв» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код 33105259) 111 032 (сто одинадцять тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. основного боргу, 1 110 (одна тисяча сто десять) грн. 32 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 14.11.2011