Рішення № 19282898, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/39514.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення страхового відшкодування 3281,54 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1 предст. за дов. № 08-03-28/105-11 від 01.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 3281,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору № 464-а/09 від 14.02.2009 добровільного страхування наземного транспорту. Програма «Класік»внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_4, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/6347742), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження по справі № 53/395, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.10.2011.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2011 зявився та надав письмовий відзив на позовну заяву.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі позивач в засідання 24.10.2011 не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача в засідання суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 24.10.2011 відклав розгляд справи на 14.11.2011.

11.11.2011 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.02.2009 року між ТОВ «Хлібзавод №10»та АТ «СК «АХА Страхування»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 464-а/09зп (далі по тексту - Договір страхування).

На умовах, встановлених цим Договором, були застраховані майнові інтереси ТОВ «Хлібзавод №10»пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ГАЗ 33021 СПГ, реєстр. № НОМЕР_3 (далі по тексту - автомобіль ГАЗ), від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»та «Збитки внаслідок інших подій».

21.06.2010 року на вул. К. Маркса у м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, реєстр. № НОМЕР_3, та автомобіля ВАЗ 11183, реєстр. № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 33021, реєстр. № НОМЕР_3, було пошкоджено. Перелік та характер пошкоджень підтверджується довідкою ДАІ про ДТП від 21.06.2010 року, довідкою ДАІ про ДТП № 14/1-1525а від 03.08.2010 року, висновком експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 2С130810 від 13.08.2010 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди склала 5760,79 грн. Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 4690,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт ПП ОСОБА_3 від 06.07.2010 року.

Пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком, при якому настає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування, тому на виконання договору страхування № 464-а/09зп від 14.02.2009р. позивачем було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 3693,12 грн., що підтверджується: страховим актом № 3050-а/10 від 28.09.2010 року, заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування від 23.09.2010 року, розрахунком суми страхового відшкодування, листом вигодонабувача № 1415/081 від 08.09.2010 року, платіжним дорученням № 8454 від 28.09.2010 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Хлібзавод №10» до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «Хлібзавод №10»має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Приморського районного суду міста Одеси від 25.08.2010 року відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 1188 ЦК України: «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

Згідно із статтею 528 ЦК України: «Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб з вини ОСОБА_2 при експлуатації автомобіля ВАЗ 11183, реєстр. № НОМЕР_4, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта»згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС/6347742 (Страхувальник - ОСОБА_2, тип Договору - 3-й).

Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договір третього типу передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором».

Розмір страхового відшкодування, який має виплатити страховик за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...».

Таким чином, враховуючи положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням встановленої у п. 2 полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/6347742 франшизи, відповідачу була пред'явлена вимога про виплату страхового відшкодування в розмірі 3 183,12 грн.

Відповідно до поштового повідомлення № 12455869 від 01.04.2011 року на адресу відповідача було доставлено заяву ЗАТ «СК «АХА Страхування»на виплату страхового відшкодування (вих. №455-11 від 28.03.2011 року), разом із пакетом документів.

Згідно із пунктом 37.1. статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Крім того, згідно із пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування: протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Проте, відповідачем страхове відшкодування не виплачено, про рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви не повідомлено.

Враховуючи визначені полісом ВС/6347742 розміри лімітів відповідальності (25500,00 грн.) та франшизи (510,00 грн.), а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3183,12грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 65,48 грн. пені.

Позивач, як на підставу нарахування пені зазначає п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 82,46 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 15,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи зазначені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та такі, що спростовуються поданими доказами.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхувння" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 12 коп. шкоди в порядку регресу, 82 (вісімдесят дві) грн. 46 коп. пені, 15 (пятнадцять) грн. 96 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 15.11.2011