Рішення № 19282897, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/41414.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків 14 093,79 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2/05-11 від 11.01.2011

від відповідача: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 14 093,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору № 6122-104 від 24.12.2007 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/0262733), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 порушено провадження по справі № 53/414, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 зявився та надав письмовий відзив на позовну заяву.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі позивач в засідання 17.10.2011 не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа в судове засідання не зявилася вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконаkf, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача та третьої особи в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 17.10.2011 відклав розгляд справи на 14.11.2011.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Партнер" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер») та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6122-104.

Згідно з даним Договором був застрахований автомобіль КІА СЕЕD 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно автомобіля КІА СЕЕD 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

24 листопада 2008 року, о в 9.20 годин в м. Кременчуці на перехресті вулиць Жовтневій та Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем КІА СЕЕD 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Коротким Олександром Івановичем п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001р. що підтверджується довідкою ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області № 15016 від 28.11.2008р.

Відповідно до постанови Автозаводського міського суду Полтавської області № 3-87/09 від 05.01.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 442-12-08 від 09.12.2008р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля КІА СЕЕD 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склала 13 600,79 грн., вартість відновлювального ремонту - 13600,79 грн.

У відповідності до договору добровільного страхування наземного транспорту № 6122-104 від 24.12.2007р. було проведено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 1848/6122-104 від 24.12.2008р. Сума страхового відшкодування за даним актом склала 13 683,79 грн. (сума страхового відшкодування розраховувалася з урахуванням вартості відновлювального ремонту -13 683,79 грн. та витрат страхувальника на оплату довідки ДАІ - 83 грн. (витрати на довідку підтверджуються квитанцією № 165 від 28.11.2008 р.).

Відповідно до п.п. 9.1.3., 13.2., 3.3., 17.5 Договору страхування та ст.ст. 20, 25 Закону України „Про страхування", згідно з заявою страхувальника та повідомленням вигодонабувача, страхове відшкодування в розмірі 13 683,79 грн. було сплачено на рахунок ОСОБА_3 що підтверджується платіжним дорученням № 17058 від 24.12.2008 року.

Крім того, у зв'язку з настанням страхового випадку, тобто спричиненням шкоди (збитків), позивач, на підставі рахунку № 327 від 05.12.2008р. додатково оплатив вартість проведення автотоварознавчого дослідження 410,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17189 від 01.01.2009р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем Міцубісі, д.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля Міцубісі, д.н. НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта»згідно із полісом №ВС/0262733.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з умовами Полісу № ВС/0262733 від 09.09.2008 року Відповідач (ВАТ НАСК «Оранта») зобов'язаний у разі настання страхового випадку провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування та в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, встановленого законом (25 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, п. 9.2. ст. 9 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕЕD 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 13600,79 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією від 24.01.2011 №21/104/11, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14093,79грн.

Враховуючи визначені полісом ВС/0262733 розміри лімітів відповідальності (35000,00 грн.) та франшизи (0,00 грн.), а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13600,79грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 13600,79 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доводи зазначені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та такі, що спростовуються поданими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 13600,79 грн.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості авто-товарознавчого дослідження та довідки ДАІ не передбачені наведеними положеннями закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" (39617, м. Кременчук, вул. Чапаєва, 75; ідентифікаційний код 13958383) 13 600 (тринадцять шістсот) грн. 79 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 74 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 15.11.2011