Ухвала суду № 19282646, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/91-б11.11.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (ідентифікаційний код 16396804)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_4представник за довіреністю від 01.04.2011 р.

Від боржника Судаков А.А. директор, ОСОБА_5 представник за довіреністю від 08.02.2011 р., ОСОБА_6 представник за довіреністю від 11.11.2011 р.

Арбітражний керуючийДзус Т.І. (розпорядник майна)

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1( довіреність від 23.12.2010 р.);

2.Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_2(довіреність від 04.01.2011 р.);

3.Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_3 (довіреність від 13.11.2010 р.);

4.Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман груп” ОСОБА_4 (довіреність від 01.04.2011 р.);

5.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк” Тітов Ю.Ю. (довіреність від 18.08.2011 р.);

6.ОСОБА_7 не зявився;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/91-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалами від 12.09.2011 р., 23.09.2011 р. та 05.10.2011 р. розгляд справи із затвердження реєстру вимог кредиторів та вирішення заявлених учасниками провадження у справі клопотань відкладався, 07.11.2011 р. в засіданні було оголошено перерву до 11.11.2011 р.

11.11.2011 р. в судовому засіданні представник боржника заявив клопотання № 181 від 11.11.2011 р. про призначення у справі комплексної судової експертизи для встановлення виконавця рукописного тексту, ідентифікації підпису та печатки на векселі, наданому в якості доказу у справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” та для встановлення фактів відображення в бухгалтерському обліку боржника та зазначеної особи грошового зобовязання на суму 3605000,00 грн. На період проведення експертизи боржник просить суд зупинити провадження у справі.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна заперечили проти зупинення провадження у справі.

28.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” направило до суду заяву від 27.05.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 3605000,00 грн., мотиви заявлення яких ґрунтуються на твердженнях про невиконання боржником обовязку з оплати простого векселя № 32047814405 з наступними реквізитами:

валюта платежу гривня,

сума 3605 000,00 грн.,

місце складання м. Київ,

дата складання 24.01.2005 р.,

дата платежу не раніше 01.01.2011 р.,

найменування бенефіціара ТОВ “Промислово-інвестиційна група”,

місце платежу м. Київ.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” було надано суду примірник додаткової угоди від 15.10.2009 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № 13.05/09-1-В від 13.10.2009 р., акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № В-432/7 від 15.10.2009 р., оригінал простого векселя № 32047814405 від 24.01.2005 р.

Боржник заявлені вимоги заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” не виписувало векселя ні Товариству з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський”, ні Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група”, ні будь-якій іншій особі, у договірні відносини з указаними особами не вступало, керівник підприємства свій підпис на векселі не проставляв, печаткою підприємства його не засвідчував.

На думку боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” подано суду підроблений вексель, що містить підроблений підпис ОСОБА_8 та підроблену печатку Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”.

З вищевикладеного слідує, що грошові вимоги до боржника, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський”, які повинні бути досліджені судом для вирішення по суті питання про затвердження реєстру вимог кредиторів, ґрунтуються на документах, що містять відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” та підпис його керівника ОСОБА_8, дійсність яких боржником заперечується. Зясування спірних питань, що виникли між боржником та особою, яка заявила грошові вимоги до нього, підтвердження або спростування правових позицій вказаних осіб у справі № 46/91-б (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного зясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та обєктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, суд вважає за необхідне дослідити питання дослідити питання достовірності поданого доказу, на якому ґрунтуються грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський”, шляхом призначення у справі комплексної почеркознавчо-технічної судової експертизи, обовязок з оплати якої слід покласти на боржника.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У п. 3 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1898 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вказується, що в процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду. За ініціативою суду проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 46/91 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Чи виконано ОСОБА_8 підпис на простому векселі № 32047814405 від 24.01.2005 р.?

2.2.Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” на простому векселі № 32047814405 від 24.01.2005 р належною Товариству з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 49, к. 39, ідентифікаційний код 16396804) печаткою? Якщо ні, то яким чином відбиток нанесено?

2.3.Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” на простому векселі № 32047814405 від 24.01.2005 р. у той час, яким датований даний вексель 24.01.2005 р.?

2.4.В якій послідовності виконувалися реквізити простого векселя № 32047814405 від 24.01.2005 р., а саме: печатний текст, рукописний текст, підпис, відтиск печатки, а також рукописний текст, підписи, відтиски печаток на його зворотній частині?

2.5.Чи відповідає наданий для експериментального дослідження простий вексель № 32047814405 встановленим станом на 24.01.2005 р. вимогам до бланку цінного паперу даного виду, який відповідно до чинного законодавства посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю)?

3.Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 49, к. 39, ідентифікаційний код 16396804) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи відомості і документи (оригінали документів, вільні зразки підписів, печаток тощо), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6.Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 46/91-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко