Рішення № 19282598, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/34108.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетрейд"

про стягнення 19075,39 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.);

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.).

У судовому засіданні 08.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетрейд" 19075,39 грн. заборгованості за договором № 7699/1/888325-440 про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг від 20.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо оплати інформаційно-телекомунікаційних послуг по Договору про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/341 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2011р. розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 08.11.2011 р.

08.11.2011. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позов, згідно якого не визнає позовні вимоги щодо нарахування 3% річних, посилаючись на те, що Договором про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. передбачено нарахування пені за затримку оплати наданих послуг. Також відповідач просить витребувати звіти про кількість оброблених вхідних дзвінків із розрахунком їх вартості.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011р. проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.- 7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. (далі Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого позивач надає відповідачу інформаційно-телекомунікаційні послуги (далі послуги), а відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих цін. Під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватись ДІКЦ та які замовлені відповідачем шляхом укладення відповідного Додатку до Договору.

Додатком №1 до Договору про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. сторонами погоджено ціни та умови надання інформаційно-телекомунікаційних послуг.

Як стверджує позивач, зобовязання за Договором щодо надання інформаційно-телекомунікаційних послуг виконані ним в повному обсязі.

Згідно виставлених позивачем рахунків за жовтень 2010р. на суму 5280,00 грн., за листопад 2010р. на суму 3092,90 грн., за грудень 2010р. на суму 2979,96 грн., за січень 2011р. на суму 2971,63 грн., за лютий 2011р. на суму 2961,25 грн., за березень 2011р. на суму 29,70 грн.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги до кінця місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок позивача, вказаний у Договорі.

Однак, відповідач належним чином не виконав умови Договору в частині оплати за надані позивачем послуги у період з жовтня 2010р. по березень 2011р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 17315, 44 грн.

Щодо доводів відповідача про необхідність витребування у позивача звітів про кількість оброблених вхідних дзвінків із розрахунком їх вартості та твердження про отримання відповідачем таких звітів, то суд не бере їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Додатку №2 до Договору про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. сторонами погоджено порядок передачі звітів кількість дзвінків. Згідно вказаного пункту Додатку №2 звіти вважаються отриманими відповідачем, якщо відповідач не сповістив ДІКЦ ВАТ "Укртелеком" про неотримання їх протягом двох робочих днів по телефону або електронною поштою.

Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів не отримання таких звітів від позивача.

Позивачем на адресу відповідача направлені нагадування-попередження про необхідність сплати боргу та призупинення надання телекомукаційних послуг №888332/6-516 від 24.01.2011р., №888332/6-3695 від 13.05.2011р.

Відповідачем зазначені нагадування-попередження залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги у розмірі 17315,44 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 17315,44 грн. за надані послуги на підставі Договору про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 609,58 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач сплачує пеню за кожен дань затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 609,58 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 880,14 грн. та 3% річних у розмірі 270,23 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 880,14 грн., а три проценти річних 270,23 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних підлягає задоволенню.

Щодо заперечення відповідача про згідно якого останній не визнає позовні вимоги щодо нарахування 3% річних, посилаючись на те, що Договором про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-7699/1/888325-440 від 20.12.2010р. передбачено нарахування пені за затримку оплати наданих послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право кредитора - позивача у даній справі вимагати у відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом передбачений ст. 625 ЦК України та не є пенею у розумінні відповідача. При цьому з приписів ст. 625 ЦК України вважається, що проценти річних, передбачені даною статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетрейд" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; поштова адреса: 01001, м. Київ-1, а/с№299; ідентифікаційний код 37193621, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (юридична адреса: 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 36282159) 17315 (сімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 44 коп. - основного боргу, 609 (шістсот девять) грн. 58 коп. пені, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 14 коп. інфляційні втрати, 270 (двісті сімдесят) грн. 23 коп. 3% річних, а також судові витрати: 190 (сто девяносто) грн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 14.11.2011р.