Рішення № 19282538, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/1610.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНДІГО»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 5363,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНДІГО»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 5363,48 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

До прийняття рішення по справі, позивач згідно статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, виключивши зі складу суми заявленої до стягнення розмір франшизи у сумі 505,00 грн. у звязку з чим ціна позову дорівнює 4797,95 грн. Судом перевірені умови щодо уточнення розміру позову в цій частині на відповідність їх вимогам ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Заява про уточнення ціни позову в розумінні вимог статті 55 ГПК України не є зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач позов визнав.

Неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.01.09 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНДІГО», далі Страховик, та ОСОБА_2, далі Страхувальник, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 206-01595-09, далі Договір, обєктом страхування якого на випадок дорожньої транспортної пригоди є автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 жовтня 2009 року по вул. Леніна, 63/2 у м. Маріуполі, Донецької області, сталася дорожньо транспортна пригода, далі ДПП, учасниками якої стали, зокрема:

Згідно із постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.11.2009 року (копія додається) громадянина ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті якого було пошкоджено "застрахований транспортний засіб".

Шавтомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3;

Шавтомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, далі транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_3 за ознаками пункту 124 КУпАП, що в розумінні статті 35 ГПК України є фактами які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріального збитку згідно звіту за № 298-Д від 28.10.09 р. склала 5823,28 грн., у звязку з чим позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 5363,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.10р. № 10249.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно полісу ВС/5974787 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 35000,00 грн., а тому згідно вимог Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961 IV від 01.07.04р., із змінами та доповненнями, далі Закон, обовязок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вказаним водієм власнику застрахованого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача. Оскільки складова шкоди доведена матеріалами скоєння ДПП, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 4797,95 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується вимогами статті 1166 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4742, 99 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 35 ГПК України передбачає, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Лебединського районного суд Сумської області.

Зобовязання сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень встановлено у статті 33 ГПК України. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 993 ЦК України в заявленому до стягнення розмірі, а саме 4797,95 грн.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню частково, у звязку з чим з останнього слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 4232,99 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в розмірі 505 грн. слід відмовити за наступними обставинами, зокрема:

Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" та статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшиза, а саме частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами ст. 44, частини пятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНДІГО»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", 01032, м. Київ, вул. Жшянська, буд. 75 Код ЄДРПОУ 00034186, р/р 26502001006962 АКБ "Укрсоцбанк"у м. Києві МФО 300023 , на користь:

- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1 код ЄДРПОУ 33831166 р/р 26502301310784 в ЗАТ "ОТПБанк" МФО 300528, суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 4797 грн. 95 коп., витрати по державному миту в сумі 91 грн. 25 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 211 грн. 13 коп., видавши наказ.

3. У задоволені позовних Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ІНДІГО»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» щодо стягнення франшизи в сумі 505 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 14.11.11р.