Рішення № 19282347, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/18508.11.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»;

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РУСАНКО»;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача:Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Русанівський мясокомбінат»;

про:стягнення 25000,00 грн.

Суддя МандриченкоО.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №4/1 від 04.01.2011 р.;

Від відповідача 1:не зявились;

Від відповідача 2:не зявились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі №18/185, справа призначена слуханням на 13.09.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 13.09.2011 р. до 04.10.2011 р., з 04.10.2011 р. до 13.10.2011 р., з 13.10.2011 р. до 25.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат».

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 р. справа №18/185 передана для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. слухання справи призначене на 08.11.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. справа передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 25000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 250,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанко», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Третя особа повноважних представників сторін у судове засідання не направила, письмових пояснень по суті поданого позивачем позову не надала.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2009 р. між позивачем та третьою особою укладений договір №8 оренди насосної станції (далі договір оренди), за умовами якого позивач передає, а третя особа приймає в користування насосну станцію та прилеглу до неї територію з 3-ма каналізаційними колодязями та напірним колектором по акту від 05.07.2002 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди орендна плата складає 5000,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ.

Сплата орендної плати здійснюється третьою особою по безготівковому розрахунку на підставі акту виконаних робіт та оформлюється 1 раз на місяць до 5 числа наступного місяця (п. 2.2. договору оренди).

Пунктом 8.1. договору оренди визначено, що договір укладений між сторонами строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

Якщо після закінчення строку дії договору жодна зі сторін не відмовиться від договору, він продовжується на один рік (п. 8.2. договору оренди).

01.10.2010 р. між сторонами та третьою особою укладений договір поруки №151 (далі договір поруки), за умовами якого відповідач поручається перед позивачем за виконання третьою особою зобовязань у повному обсязі, що виникли на підставі договору оренди з усіма змінами та доповненнями або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому:

зобовязання щодо здійснення третьою особою оплати за оренду насосної станції у позивача у порядку та строки, встановлені договором оренди;

зобовязання щодо сплати третьою особою позивачеві передбачених договором оренди неустойок, процентів;

зобовязання щодо компенсації збитків, заподіяних позивачеві неналежним виконання або невиконанням третьою особою зобовязань за договором оренди.

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що у разі порушення третьою особою зобовязань, відповідач та третя особа відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від відповідача і третьою особи разом, так і від кожного з них окремо. Відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і третя особа.

Згідно з п. 3.1. договору у разі порушення зобовязань третьою особою, позивач направляє відповідачеві письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину). Позивач не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобовязань третьою особою. Вимога позивача буде достатньою для відповідача підставою виконати зобовязання на суму, вказану у вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до позивача про надання додаткової інформації чи документів.

20.06.2011 р. позивачем на адресу відповідач була направлена письмова вимога про погашення боргу третьої особи у сумі 25000,00 грн. Факт направлення зазначеної вимоги на адресу відповідача підтверджується поштовим фіскальним чеком №5027 від 20.06.2011р.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором поруки, заборгованість третьої особи у сумі 25000,00 грн. на користь позивача не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як визначено частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанко»(інд. 02002, м. Київ, вул. С.Сагайдака, 14, код ЄДРПОУ 36240570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(інд. 02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 31923768) 25000 (двадцять пять тисяч) грн. заборгованості, 250 (двісті пятдесят) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 15.11.2011 р.