Рішення № 19282341, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/24107.11.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37 321,33 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 15/11 від 09.09.2011 року;

від відповідача не зявився.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37 321,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2011 року на вул. Столичне шосе - Чапаївське шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Аveо, д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТГ6960, д/н НОМЕР_1, та автомобілем Chevrolet Аveо, д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2., що підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.11 року по справі № 3-5660/11.

Автомобіль ЗАЗ ТР6960, д/н НОМЕР_1 був застрахований товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»за договором добровільного страхування транспорту від 28.09.2010 року № 202.10.2039705 (далі - договір страхування).

Згідно з рахунком ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»від 15.06.2011 року № 102360 вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТР 960, д/н НОМЕР_1 становить 38 499,11 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»від 21.06.2011 року № 2007 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ ТР6960, д/н НОМЕР_1 становить 42 920,36 грн.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування»було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»у розмірі 36 821,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2011 року № 3603.

Також, ТДВ «Експрес Страхування»було оплачено вартість автотранспортного дослідження у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3604 від 30.06.2011 року.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Аveо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товариству "Українська екологічна страхова компанія" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0366428.

На адресу відповідача направлена регресна вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу № 3572 від 29.07.2011 року. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до суду з вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 37321,33 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі № 33/241, розгляд справи призначено на 17.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи відкладено до 07.11.2011 року.

В судове засідання 07.11.2011 року зявився представник позивача та надав пояснення по суті справи, а також в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суду стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 37321,33 грн. в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 380,00 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 16678752 від 27.10.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року встановлено, що 26.05.2011 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевролет Авео»д.н.з НОМЕР_2, в м. Києві не перехресті Столичного шосе та вул.. Острівна, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого здійснив наїзд га автомобіль «Шевролет Авео»д.н.з. НОМЕР_3, який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ ТF 6960»д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3302»д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Відповідно до договору страхування № 202.10.2039705 від 28.09.2010 року укладеного між товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та ОСОБА_3, застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією неземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ЗАЗ ТF 6960»д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту № 2007 про оцінку колісного транспортного засобу від 21.06.2011 року, вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «ЗАЗ ТF 6960»д.н.з. НОМЕР_1 складає 42920,36 грн.

Згідно страхового акту № 2149-1 від 29.06.2011 року та рахунку № 1023360 від 15.06.2011 розрахункова сума страхового відшкодування склала 36821,33 грн.

На підставі заяви страхувальнику виплачено страхове відшкодування в розмірі 36821,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3603 від 30.06.2011 року.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 20 Закону України “Про страхування”, страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 винного у вчиненні ДТП, застрахована приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0366428.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 86/96-ВР від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевролет Авео»д.н.з НОМЕР_2, була застрахована приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0366428, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

29.07.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 3572 про відшкодування шкодив порядку регресу. Однак зазначена заява відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0366428 розмір франшизи дорівнює 500,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну потерпілого.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанію перед іншою, оскільки витрати на незалежне автотехнічне дослідження мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн. витрат на послуги експерта не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню за винятком франшизи та витрат на послуги експерта в розмірі 36321,33 грн. (37321,33 грн. 500 грн. - 500,00 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 36321 (тридцять шість тисяч триста двадцять одна) грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 21 коп. та 229 (двісті двадцять девять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 14.11.2011 року