Рішення № 19282315, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/13703.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі» До відповідача-1 Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»

До відповідача-3Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради.

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобовязання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Смирнова Ю. М.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача-1 ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача-2 не зявились

від відповідача-3 ОСОБА_3 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 16 загальною площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 65 та зобовязати Шевченківську районну в м. Києві адміністрацію усунути перешкоди у користуванні позивачем даним приміщенням на умовах оренди.

Позовні вимоги мотивовані порушенням переважного права позивача на придбання приміщення. Переважне право, на думку позивача, ґрунтується на приписах ст. 777 ЦК України, оскільки на момент продажу приміщення позивач орендував його за договором, укладеного з Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. порушено провадження у справі № 6/137, розгляд останньої призначено на 23.05.2011 р., залучено до участі справі іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Плюс»(код ЄДРПОУ 32662226).

Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація позовні вимоги відхилила повністю, посилаючись на те, що нею не порушувались права позивача, оскільки вона не є правонаступником Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, оскільки останнє є стороною за оскаржуваним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Смирнова Ю.М., Удалова О.Г.. Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Смирнова Ю.М., Омельченко Л.В..

Під час розгляду справи було встановлено, що покупцем приміщення за оскаржуваним договором є товариства з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»(код ЄДРПОУ 37080804). Ухвалою суду від 05.09.2011 р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальність «Континент Плюс» (код ЄДРПОУ 32662226) належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»(код ЄДРПОУ 37080804).

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради позовні вимоги відхилило, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. За його твердженнями, відчуження приміщення відбулось на конкурсних засадах та після припинення дії договору оренди, а тому жодним чином не порушує права позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»(код ЄДРПОУ 37080804) відзиву на позов не подало, його представники у судові засідання не зявились, про причини неявки суд не інформували. Про день та час проведення судового засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив:

31.01.2008 р. Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла рішення №394 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва»(далі - Рішення № 394), затвердивши перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва (додаток № 2 до Рішення № 394), що підлягали приватизації шляхом продажу на аукціоні, в тому числі нежитлове приміщення за адресою: вул. Тургенєвська, 65, площею 77,2 кв.м.

31.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Босна Ел Джі»(орендарем) та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавцем) було укладено договір № 237/3 про оренду нежилих приміщень територіальної громади Шевченківської районну у м. Києві (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 93 від 17.06.2009 р. та №116 від 24.07.2009 р. зобовязався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 65, загальною площею 77,2 кв.м, а саме: 1 поверх - 35,2 кв.м. та підвальне приміщення - 42 кв.м.

Згідно з п. 2.5 Договору оренди орендна плата сплачується щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8.2, п. 8.3 Договору оренди сторони вирішили, що строк дії договору встановлений з 31.07.2009 р. по 25.07.2010 року. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

24.06.2010 р. у друкованому засобі масової інформації газета «Точка»було надруковано повідомлення про продаж на аукціоні нерухомого майна, що належить територіальній громаді Шевченківського району м. Києва, відповідно до якої у лоті № 1 виставлені на продаж нежилі приміщення з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 16) по вул. Тургенєвська, 65 ( літ. Б) площею 36,00 кв. м.

У повідомлені було вказано, що приміщення перебуває в оренді до 25.07.2010 р., аукціон буде проведено 27.07.2010 р. об 11:00 годин.

27.07.2010 р. орендодавець направив на адресу орендаря листа від 26.07.2010 р. № 7/9-207-009/58 про припинення дії Договору оренди та відмову від його продовження, що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Таким чином, виходячи з приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(ст.ст. 17, 26) а також умов Договору оренди останній є припиненим з 26.07.2010 р. у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

27.07.2010 р. на біржових торгах було проведено аукціон, результати якого оформлені протоколом №10/07-27/01. За наслідками торгів переможцем аукціону з продажу приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 65 (літ. Б) площею 36,00 кв. м. було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Континентплюс».

03.08.2010 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 233 (далі Договір купівлі-продажу). За Договором купівлі-продажу було продано відповідачу-2 нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 16) ( в літ. Б) по вул. Тургенєвська, 65 в м. Києві, загальною площею 36,00 кв. м..

03.09.2010 р. Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради за актом приймання-передачі передало товариству з обмеженою відповідальністю «Континентплюс»вищевказані приміщення, право власності на які останнім було зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 29, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та ст.ст. 2, 7 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», виконавчі органи мають повноваження щодо розпорядження комунальним майном, а саме: в межах, визначених радою, управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади, а також підготовки і внесення на розгляд рад пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. При цьому під комунальною власністю розуміється право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджується належним йому майном.

Керуючись наведеними вище нормами законодавства, Шевченківською районною у місті Києві радою було прийнято рішення № 394, яким було вирішено затвердити переліки обєктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району, а саме: нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем та нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Згідно з п. 13 додатку № 2 спірне приміщення було включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон.

Приватизація державного майна це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб (ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Застосування переважно конкурентних способів приватизації, в силу ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна», є одним з принципів приватизації.

Статтею 15 Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що інформація про обєкти, що підлягають продажу на аукціоні, публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Отже, виходячи з приписів даної норми, публікація повинна бути здійснена в одному з наведених друкованих видань.

За таких обставин, доводи позивача про покладення на орендодавця обовязку інформувати орендаря про проведення аукціону не ґрунтуються на законодавстві.

Як зазначено вище, приватизація державного майна це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим на користь фізичних та юридичних осіб (ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

В силу ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Таким чином, застосування інших актів цивільного законодавства, у тому числі і Цивільного кодексу України, до регулювання правовідносин приватизації повинно мати місце з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про приватизацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Однак належне виконання обовязків наймача, відповідно до законодавства про приватизацію, не є підставою для застосування такого способу приватизації як викуп майна, реалізація даного права можлива лише шляхом участі у приватизації майна, продаж якого здійснюється на аукціоні або за конкурсом. Причому, виходячи з мети приватизації, якою є залучення коштів на структурну перебудову економіки України (ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна»), та задекларованою державною підтримкою конкуренції як змагання між субєктами господарювання (ст. 25 ГК України), застосування переважного права наймача може мати місце виключно при рівних умовах.

Частиною 1 статтею 289 Господарського кодексу України передбачено, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Договором оренди не передбачено право орендаря на викуп об'єкта оренди.

У той же час, позивач не скористався свої правом на участь у приватизації, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення його права на придбання речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не скористався правом участі у конкурсі для придбання спірного приміщення.

Станом на дату укладення Договору купівлі-продажу Договір оренди було припинено, а тому позивач не мав переважного права на придбання спірного приміщення.

Позивачем не доведено, що Договір купівлі-продажу суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовувідмовити повністю.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Смирнова Ю. М.

Суддя Омельченко Л.В.

Рішення підписано 14.11.2011 р.