Рішення № 19282181, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/27709.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Про стягнення 88399,62 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №56 від 02.08.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 ( дов. № 64-2096 від 26.04.11 р.);

У судовому засіданні 09 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Отіс»(надалі позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі відповідач, або замовник) 88399,62 грн. заборгованості за договором підряду D21Т№315/6 від 15.03.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2011р.

У судовому зсіданні 09.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №15978 від 08.06.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов та просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення не заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010р. закритим акціонерним товариством «ОТІС»правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 статуту публічного акціонерного товариства «ОТІС», є позивач по справі, та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва укладений договір підряду D21Т№315/6 на виконання робіт з ремонту ліфтів (надалі договір D21Т№315/6).

Відповідно до п. 1.1. договору D21Т№315/6, замовник доручає, а підрядник приймає до виконання роботи з ремонту ліфтів, які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на обєктах замовника.

Загальна вартість робіт за договором на рік складає 100000,00 грн. Вказана вартість робіт є приблизною, та може змінюватись за погодженням сторін, у залежності від наявної потреби замовника у виконанні робіт з ремонту ліфтів на період дії договору (п. 2.1. договору D21Т№315/6).

Пунктом 3.3. договору D21Т№315/6 передбачено, що замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується оформленими актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних обєктах.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору D21Т№315/6, укладеної сторонами 31.08.2010р., загальна вартість робіт по даному договору становить 104558,14 грн.

На виконання договору підряду D21Т№315/6 позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 104558,94 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за березень 2010 серпень 2010р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вказаний період.

Відповідач частково, на загальну суму 16159,32 грн. розрахувався за виконані роботи по договору D21Т№315/6.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договорами строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, за відповідачем існує заборгованість в сумі 88399,62 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не спростовував, доказів повної оплати їх вартості суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 88399,62 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору підряду D21Т№315/6 на суму 88399,62 грн.

Позов має бути задоволений в повному обсязі, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Під час розгляду справи представник відповідача просив розстрочити стягнення цієї заборгованості та зазначив у відзиві на позовну заяву, що заборгованість перед позивачем утворилася внаслідок здійснення не своєчасної та в неповному обсязі мешканцями житлових будинків оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, в підтвердження чого надав бухгалтерську довідку про суму дебіторської заборгованості № 64-3551 від 03.08.2011 р. та звіт про фінансові результати на 2010 рік., відповідно до яких сума дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2011 року по КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва становить 76488545, 46 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи тарифну ситуацію у житлово-комунальних послугах у м. Києві, зважаючи на важке фінансове становище відповідача та враховуючи відсутність заперечень позивача із вказаного питання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 884,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача та розстроченню підлягає 89519, 62 грн. (88399,62 грн. заборгованості за договором, 884,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ЄДРПОУ 03366612) на користь приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 88 399 (вісімдесят вісім тисяч триста девяносто девять) грн. 62 коп. основного боргу, 884 (вісімсот вісімдесят чотире) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 89519, 62 грн., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 25 вересня 2011 року 7 500, 00 грн.;

до 25 жовтня 2011 року 7 500, 00 грн.;

до 25 листопада 2011 року 7 500, 00 грн.;

до 25 грудня 2011 року 7 500, 00 грн.;

до 25 січня 2012 року 7 500, 00 грн.;

до 25 лютого 2012 року 7 500, 00 грн.;

до 25 березня 2012 року 7 500, 00 грн.;

до 25 квітня 2012 року 7 500, 00 грн.;

до 25 травня 2012 року 7 500, 00 грн.;

до 25 червня 2012 року 7500,00 грн.;

до 25 липня 2012 року 7500,00 грн.;

до 25 серпня 2012 року 7019,62 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.