Рішення № 19282000, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/35511.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 258 від 20.07.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 573 від 25.08.2011р.);

В судовому засіданні 11.11.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(надалі ПАТ «СК «Український страховий стандарт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(надалі ПАТ СК «Брокбізнес», відповідач) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5432, 80 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою, врахувавши суму франшизи за договором страхування що укладався відповідачем з винною особою, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 4922, 80 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Український страховий стандарт»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 05/К030978 від 01.02.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021, державний НОМЕР_2, водій якого також, визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ СК «Брокбізнес»позивачем було направлено останньому вимогу про виплату частини страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4922, 80 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що ДТП яка мала місце 05.01.2009р. сталася з вини обох водіїв, а тому вимоги позивача щодо сплати 1/2 (половини) страхового відшкодування є необґрунтованими. З посиланням на норми ЦК України, а також положення Постанови Пленуму Верховного Суду України та Розяснення Вищого арбітражного суду України відповідач відзначав, що розмір відшкодування повинен бути визначений у відповідній частці залежно від обставин, які мають істотне значення, оскільки шкода була заподіяна за наявності вини як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 05/К030978 від 01.02.2008р. у АСТ «Аіс-Поліс», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3, вигодонабувачем КФ «ПриватБанку».

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району (підпорядковане) УДАІ ГУ МВС в Херсонській області, 05.01.2009р. мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів ГАЗ 33021, державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення обома водіями вимог пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України про що зазначено при складанні адмін. протоколів, які направлені для розгляду до суду.

Постановою В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 04.03.2009р., справа 3-224 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн..

ОСОБА_3 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009р. із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 629/01/09, що складений 31.01.2009р. суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем Гончаруком М.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 08.09.2007р.), складає 22841, 60 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 05.01.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 737-41/09 від 08.04.2009р. по договору страхування № 05/К030978 від 01.02.2008р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10865, 59 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 38 від 25.08.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33021, державний НОМЕР_2, який також був учасником ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1, взято на страхування ЗАТ «СК «Брокбізнес»про що укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/0801306.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені положення закону, а також заперечення викладені у відзиві відповідача, суд відзначає, що згідно представлених суду матеріалів вина ОСОБА_4, аналогічно вині ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 05.01.2009р. підтверджена постановами судів, згідно з якими обох у однаковій мірі визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на обох накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району (підпорядковане) УДАІ ГУ МВС в Херсонській області № 6/20-244 від 03.03.2009р. ДТП 05.01.2009р. сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_4 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто, виходячи із вказаних обставин, вимоги позивача щодо обовязку відповідача здійснити відшкодування 1/2 частини виплаченого страхового відшкодування по розміру збитку завданого застрахованому у нього автомобілю, при наявності вини обох учасників ДТП, суд визнає обгрунтованими.

Вина водія який керував автомобілем ГАЗ 33021, державний НОМЕР_2 підтверджується постановою В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 04.03.2009р..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 33021, державний НОМЕР_2 була застрахована у ЗАТ «СК «Брокбізнес»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/0801306).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0801306), а до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 05/К030978 від 01.02.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Брокбізнес» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий, який є одночасно і винною особою у ДТП, звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу автомобілю ВАЗ 21070, державний НОМЕР_1 у ДТП 05.01.2009р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності від 31.01.2009р..

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/0801306) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність іншої винної особи у ДТП, належить сума 4922, 80 грн. (5432, 79 грн. (половина суми виплаченого страхового відшкодування) 510 грн. (франшиза)), що і заявляється позивачем до стягнення в межах поданого позову з урахуванням поданих уточнень.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, згідно предявленої позивачем регресної вимоги за вих. 0427 від 15.02.2011р. відповідач виплати не здійснив, що є підставою для задоволення заявлених у справі вимог.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(04050, м. Київ, вул. Білоруська 3, ідент. код 20344871) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, пров. Балтійський 20, ідент. код 22229921) 4922, 80 грн. (чотири тисячі девятсот двадцять дві гривні 80 копійок) частини страхової виплати в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.11.2011