Ухвала суду № 19281995, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/38511.11.11 За позовом Акціонерного товариства «Air Baltic Corporation»

в особі Представництва «Ейр Балтік Корпорейшн»а/с

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

в особі філії Київське регіональне управління

про розірвання договору, стягнення коштів

За розглядом скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1 (довіреність № 1-11-17724 від 15.08.2011р.)

від органу виконавчої служби: не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р., позовні вимоги Акціонерного товариства «Air Baltic Corporation»в особі Представництва «Ейр Балтік Корпорейшн»а/с задоволені.

Судове рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання рішення були видані накази, які датовано 01.11.2010р..

Ухвалами суду від 04.04.2011р. затверджені мирові угоди укладені на стадії виконання судового рішення.

В силу положень п. 2 ухвал від 04.04.2011р. ухвали суду про затвердження мирових угод мають статус виконавчого документу та можуть бути предявлені до виконання у разі невиконання або неналежного виконання сторонами мирової угоди.

Від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню ухвали суду у справі 22/385 судом отримано скаргу у якій скаржник просить:

- прийняти до розгляду скаргу ПАТ КБ «Надра»на дії державного виконавця Артемчука Т.В. щодо винесення 26.09.2011р. у виконавчому провадженні № 28819367 постанови про відкриття виконавчого провадження;

- поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зупинити виконавче провадження за постановою державного виконавця Артемчука Т.В. від 26.09.2011р. у виконавчому провадженні № 28819367;

- визнати рішення державного виконавця Артемчука Т.В. щодо винесення постанови від 26 вересня 2011р. в виконавчому провадженні № 28819367 про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати зазначену постанову.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 21.10.2011р..

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, а згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 21.10.2011р..

За розглядом скарги поданої ПАТ «КБ «Надра»(боржника у виконавчому провадженні) у відкритому судовому засіданні, судом встановлено наступне.

За умовами мирової угоди, що затверджена на стадії виконання судового рішення ухвалою суду від 04.04.2011р., по виконанню судового рішення в частині обовязку відповідача здійснити перерахування залишку грошових коштів у гривні, було визначено порядок перерахування суми 1607975, 82 грн. частинами у наступному порядку:

- 535991, 94 грн. - протягом 3 (трьох) банківських днів з дня набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 17.03.2011р.;

- 535991, 94 грн. - до 06 травня 2011 року;

- 535991, 94 грн. - до 06 червня 2011 року.

Згідно наданих до матеріалів справи меморіальних ордерів № 3 від 14.04.2011р., № 2 від 06.05.2011р., № 3 від 06.06.2011р. позивачем здійснено перерахування коштів по вказаних строках і по сумах 535991, 94 грн. меморіальними ордерами № 3 від 14.04.2011р., № 2 від 06.05.2011р. і 534913, 24 грн. меморіальним ордером № 3 від 06.06.2011р..

Враховуючи, що останній платіж банком виконано не у повній сумі згідно умов мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, була предявлена на примусове виконання в частині стягнення залишку боргу в сумі 1078, 70 грн. (535991, 94 грн. - 534913, 24 грн.), щодо чого державним виконавцем 26.09.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28819367.

Боржник, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, зазначаючи про неправомірність дій державного виконавця, оскільки при укладенні мирових угод та їх затвердженні судом, виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі 22/385 мали бути закінченими, а відповідних постанов ПАТ КБ «Надра»не отримувалось.

Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання незаконним рішення державного виконавця Артемчука Т.В. по винесенню постанови від 26 вересня 2011р. в виконавчому провадженні № 28819367 про відкриття виконавчого провадження, з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання судового рішення у справі були видані накази від 01.11.2010р. і саме такі, як виконавчі документи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, виконувались в межах виконавчого провадження ВП 22397788, ВП 22397734.

Зазначені виконавчі провадження, які відкриті на підставі заяв стягувача та виконавчих документів, якими є накази суду від 01.11.2010р., закінчені постановами від 19.04.2011р. з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови про закінчення виконавчого провадження, із виданими у справі наказами були отримані судом 08.06.2011р. разом із супровідними листами, якими підтверджено їх направлення сторонам виконавчого провадження, в тому числі ПАТ КБ «Надра», що відповідно спростовує наведене у скарзі боржника з цього приводу.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті Закону до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, віднесені ухвали та постанови судів у господарських справах.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», про що зокрема зазначено і в самій ухвалі у п. 2.

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, дії державного виконавця по винесенню постанови від 26.09.2011р. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і не порушують прав відповідача.

Викладені у скарзі обставини, зокрема щодо порушення строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження тощо, законом не визначені, як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Ухвалою суду про призначення скарги до розгляду скаржника було зобовязано письмово зазначити та надати докази на підтвердження звернення безпосередньо до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимог ухвали суду скаржником не виконано, відомостей, а так само і доказів звернення до державного виконавця з відповідною заявою для надання строку на добровільне виконання судового рішення суду не представлено, у звязку з чим посилання скаржника на порушення його права на добровільне виконання ухвали суду, при здійсненні виконавчого провадження судом не приймаються, обставини на які посилається ПАТ «КБ «Надра»не свідчать про порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

Право на добровільне виконання рішення (ухвали суду), згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому його виконанню.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав вважати порушеними права скаржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на чинність ухвали суду про затвердження мирової угоди, її обовязковість до виконання.

Як про те зазначено у Розясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін