Рішення № 19281879, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/31308.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.-груп"

Простягнення заборгованості 13 929,55 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №65 від 01.11.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 08.11.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.М.С.-груп" про стягнення 13929, 55 грн., з яких 13007, 04 грн. заборгованості за Договором поставки №346-КИЕ від 23.09.2010р., 236, 79 грн. інфляційних збитків, 111, 20 грн. три відсотки річних, 574, 52 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №346-КИЕ від 23.09.2010р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 614, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 202, 216, 218, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/313, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

В судове засідання 08.11.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Представником позивача вимоги ухвали суду від 12.10.2011 року виконано, надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №346-КИЕ (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 2.1.), Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що поставка товару на склад Покупця (адреса місця призначення узгоджується у замовленні) здійснюється транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000).

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних (п. 3.1. Договору).

Ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення Покупцем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким особам для оплати Постачальнику, Постачальник не несе відповідальність за можливі збитки Покупця від втрати (розкрадання) таких коштів (п.4.1. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору, Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником Товару не пізніше 55 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Покупця за 7 (сім) календарних днів.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, поставка товару Постачальником Покупцю здійснює окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами, вказаними у накладних. Замовлення на поставку складається в усній або письмовій формі і направляється Постачальнику не менше ніж за (три) доби до дати поставки факсом, поштою або через представника Постачальника, або в будь-якому разі способом, що дає можливість ідентифікувати Покупця (п. 5.2. Договору).

Приймання товару за кількістю та якістю відбувається на складі Покупця представником Покупця у відповідності з чинним в Україні законодавством, в тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 (П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю віл 25.04.1965р. (П-7) (п. 5.5. Договору).

Пунктом 8.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами діє до 28 лютого 2011 року. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 18659, 30 грн., з яких товар на суму 13007, 04 грн. було поставлено згідно видаткових накладних №342310111 від 31.01.2011р. на суму 4250, 39 грн., №411040311 від 04.03.2011р. на суму 3986,35 грн., №410040311 від 04.03.2011р. на суму 2918,11 грн., №343310111 від 31.01.2011р. на суму 1852,19 грн. та не оплачено Відповідачем (оригінали видаткових накладних підписаних представниками сторін та скріплені печатками, було надано для огляду в судовому засіданні).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13007, 04 грн. основної заборгованості, 236, 79 грн. інфляційних збитків, 111, 20 грн. три відсотки річних та 574, 52 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 13007, 04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 13007, 04 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 13007, 04 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 13007, 04 грн.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 236, 79 грн. інфляційних збитків, 111, 20 грн. три відсотки річних, 574, 52 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 6.6. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 574,52 грн. пені.

У відповідності до п. 6.6. Договору, у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що факт прострочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджується матеріалами справи, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 574,52 грн. є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню відповідно до розрахунку наведеного Позивачем та доданого до позовної заяви.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 236,79 грн. збитків від інфляції та 111,20 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню повністю, відповідно до розрахунку наведеного Позивачем та доданого до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 236,79 грн. збитків від інфляції та 111,20 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5; код ЄДРПОУ 36824654) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; поштова адреса: 49083,м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549) 13007 (тринадцять тисяч сім) грн. 04 коп. основної заборгованості, 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. пені, 236 (двісті тридцять шість) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 111 (сто одинадцять) грн. 20 коп. трьох відсотків річних, 139 (сто тридцять девять) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 14.11.2011 року