Рішення № 19281803, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/9910.10.11 За позовом Приватного підприємство “Джерело”

до Приватного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису № 7765 таким, що не підлягає виконанню

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Спірідонов В.В.

від відповідача: Довбиш С.П.

від третьої особи: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання виконавчого напису № 7765, вчиненого 09.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням нотаріусом дій за межами його нотаріального округу та спірним характером вимог відповідача до позивача.

Предявляючи позов до суду позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7765, вчиненого 09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що під час звернення Приватного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”до нотаріуса існували необхідні передумови для такого звернення, а відтак виконавчий напис № 7765, вчинений на іпотечному договорі відповідає вимогам Закону України “Про нотаріат”.

Розгляд справи неодноразово переносився через незявлення у судове засідання повноважного представника третьої особи та неналежне виконання учасниками провадження вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/99 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/99 суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Ягічева Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Ягічева Н.І. прийнято до свого провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р., у звязку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, справу № 51/99 передано на розгляд колегії суддів суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Літвінова М.Є. прийнято до свого провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р., справу № 51/99 передано на розгляд колегії суддів суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти заявлених вимог з урахуванням поданого до суду відзиву на позовну заяву.

Представники третьої особи на виклик суду не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7765, вчиненого 09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті заявлених вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав вказану заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 року між Приватним підприємством “Джерело”(далі позивач, позичальник) та Приватним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”(далі відповідач, кредитор) було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого сторони погодили, що кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі кредит).

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору надання кредиту буде здійснюватись в доларах США, гривнях та євро окремими частинами (далі за текстом кожна частина окремо транш, у сукупності - транші) зі сплатою 15,00 % річних в гривнях, 12,00 % річних в доларах США, 11,00 % річних в євро та комісій у розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невідємною складовою частиною цього Договору (далі тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості до 30000000,00 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

- з 01.05.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 20000000,00 грн.;

- з 01.06.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 10000000,00 грн.;

- і кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18.06.2010 р. на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником:

1.3.1 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 15а, заставною вартістю 2989,00 тис. грн.;

1.3.2 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4а, заставною вартістю 5104,00 грн.;

1.3.3 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 76, заставною вартістю 5631,00 тис. грн.;

1.3.7 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 28, заставною вартістю 3256,00 тис. грн.;

1.3.9 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47а заставною вартістю 2989,00 тис. грн.;

1.3.11 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 237 заставною вартістю 220,00 тис. грн.;

1.3.13 договір іпотеки комплексу АЗС (нерухомість, обладнання, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів Подільський, вул. Пушкінська, 74а, заставною вартістю 6113,00 тис. грн..;

1.3.14 договір застави товарів в обороті (паливо мастильні матеріали, зокрема світлі нафтопродукти бензин марки А-98, А-95, А-92, А-80 та дизельне пальне в кількості не менше 1180, тис. тонн), заставною вартістю 4300,00 грн.;

1.3.15 договір застави майнових прав на виручку від реалізації продукції, що надходить на поточні рахунки відкриті в АКБ “Укрсоцбанк”в розмірі не менше 4600,00 тис. грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 04.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 050/1-676.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки № 050/1-676 від 04.07.2007 р. іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (далі основне зобовязання), наступне нерухоме майно, а саме: автозаправочна станція, зпгальною площею 95,5 кв. м., що розташова за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 74 «а», розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,2321 га., яка є власністю іпотекодавця.

Відповідно до витягу № 14933958 з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством “Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” від 18.06.2007 року, автозаправочна автостанція складається з: літера «А»автозаправочна станція площею 95,5 кв. м., літера «а»добудова, літера «а1»ганок, літера «Б»адмінбудівля, літера «В»навіс, літера «І»огорожа, літери 2,3,4,5, ємкості, яка належить на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідчений 08.12.2005 р. приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 5132, зареєстрованого 27.12.2005 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством “Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” за реєстровим № 145, записаного в реєстрову книгу № 2, реєстраційним № 12347171.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно та в обумовлені строки свої зобовязання за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

11.10.2010 року відповідач направив на адресу позивача вимогу № 17.10-03/22-3573 про усунення порушень зобовязання, відповідно до якої просив позивача погасити у тридцятиденний строк заборгованість по кредитному договору або передати предмет іпотеки банку для реалізації/оформлення у власність з наданням відповідної довіреності.

01.11.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 1-11/10-УСБ, згідно якого існуючу заборгованість не визнав та крім того, просив відповідача надати всі необхідні документи для розгляду вимоги.

09.12.2010 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою № 09.8.н/7, відповідно до якої просив останнього вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі № 050/1-676 від 04.07.2007 року та звернути стягнення на автозаправну станцію, загальною площею 95,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 74 «а», розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,2321 га.,

09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис № 7765, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на автозаправну станцію, загальною площею 95,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 74 «а»та земельну ділянку, загальною площею 0,2321 га., що належить на праві власності Приватному підприємству “Джерело”, код ЄДРПОУ 23106764, п/р 26003000245955 в Вінницькому відділені № 050 ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023. Місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Лебединського, 4А. Зазначена автозаправна станція позивача передана в іпотеку відповідачу в якості забезпечення зобов`язання за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 року, укладеним між Приватним підприємством “Джерело”та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, строк платежу за якими настав 18.06.2010 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автозаправної станції пропонувалось задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”у розмірі: 5487538,69 грн., 2712836,23 доларів США, 2258833,36 Євро, в тому числі заборгованості за кредитом 2023697,95 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 155122,07 грн. за період з 21.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 5828,46 грн. за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 157722,46 грн. за період з 22.06.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 63498,99 грн.; заборгованості за кредитом 2402489,55 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1204836,71 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 95080,41 доларів США за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 235497,85 доларів США за період з 17.04.2008 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 74848,83 доларів США; заборгованості за кредитом 2000000,00 євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 698815,29 євро за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне повернення відсотків 82936,35 за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборгованості за відсотками за користування кредитом 164388,91 євро за період з 04.07.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний ліміт 94444,45 євро та 24000,00 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису.

02.03.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису № 7765 від 09.12.2010 р. було відкрито виконавче провадження.

В свою чергу, позивач проти звернення стягнення на автозаправну станцію загальною площею 95,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 74 «а», розміщена на земельній ділянці, загальною площею 0,2321 га заперечує, у звязку з чим останній звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису № 7765, від 09.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що виконавчі написи, вчинені третьої особою, не відповідають чинному законодавству України, а тому є підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку”встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 3.2.8 договору від 22.06.2007 р. кредитор (відповідач) має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобовязань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених пунктом 1.1 цього Договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору від 22.06.2007 р. надання кредиту буде здійснюватись в доларах США, гривнях та євро окремими частинами (далі за текстом кожна частина окремо транш, у сукупності - транші) зі сплатою 15,00 % річних в гривнях, 12,00 % річних в доларах США, 11,00 % річних в євро та комісій у розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невідємною складовою частиною цього Договору (далі тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості до 30000000,00 грн., з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

- з 01.05.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 20000000,00 грн.;

- з 01.06.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 10000000,00 грн.;

- і кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18.06.2010 р. на умовах визначених цим Договором.

Проте, позивач вищезазначені кошти у визначений договором строк не сплатив, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у звязку з чим Банк 16.08.2010 року надіслав на адресу позивача лист повідомлення, відповідно до якого повідомив позивача про існуючу заборгованість та строк її погашення (лист повідомлення було вручено позивачу 27.08.2010 року.

Крім того, 11.10.2010 року Банк повторно звернувся до позичальника з вимогою про усунення порушень зобовязань № 17.10-03/22-3573, яку було вручено позивачу 26.10.2010 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення щодо сплати процентів за користування кредитами, а також повернення заборгованості по кредитами, однак позивач залишив вищезазначені вимоги без задоволення.

Судом встановлено, що з 19.06.2010 року у позивача виникло прострочення по поверненню грошових коштів, які були надані банком у тимчасове користування, а тому банк правомірно використав своє право та звернувся до нотаріуса з заявами про вчинення виконавчих написів на іпотечних договорах, які є нотаріально засвідчені.

На підставі наданих договорів, заяв та доданих до них документів 09.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис № 7765.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України “Про нотаріат”та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 17 ст. 34 Закону України “Про нотаріат”у державних нотаріальних конторах вчинюються такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно із ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з частиною 2 пункту 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 286 Інструкції при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Розділом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 встановлено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В даному випадку виконавчі написи вчинено на підставі нотаріально посвідчених угод, які передбачають право звернення стягнення на заставлене майно іпотечні договори. Тому, необхідними документами, на підставі яких вчиняються виконавчі написи в такому випадку, є оригінали нотаріально посвідчених угод (іпотечні договори) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В свою чергу, позивач стверджує, що вчинені виконавчі написи нотаріусів є такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідач не надсилав позивачу перед вчиненням виконавчого напису вимогу про усунення порушення основного зобовязання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, також, отримана позивачем вимога містить інші суми ніж ті, які зазначені в написі, крім того, позивач зазначає, що у виконавчому написі, вимозі та розрахунку відповідача вказані суми в іноземній валюті без зазначення гривневого еквіваленту.

Однак, твердження позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані наявними матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що спірний виконавчий напис був вчинений третьою особою правомірно на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та встановлюють його прострочення, господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Івченко А.М.

Дата підписання рішення: 17.10.2011 р.