Вирок № 19281052, 02.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-886/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Амельченка В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 21.06.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, -у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2010 року, приблизно в 04 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, зустрів раніше не знайомого гр. ОСОБА_3 з яким вони сумісно стали вживати спритні напої. Під час розмови ОСОБА_2 побачив у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа N70», яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, ОСОБА_2 під приводом зателефонувати своїй вагітній дружині, яка на той час перебувала в пологовому будинку, попросив у гр. ОСОБА_3 його мобільний телефон «Нокіа N70», пообіцявши при цьому одразу ж після розмови повернути назад, однак в дійсності не маючи при цьому наміру виконувати обіцяне.

Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_2 і, будучи введеним в оману, гр. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Нокіа N70». Після цього ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся та щось купує в торговому кіоску, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодівши мобільним телефоном «Нокіа N70», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась карта памяті, обємом 2 гігабайти, вартістю 120 гривень та сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 35 гривень, а всього на загальну суму 755 гривень, з місця вчинення злочину втік, завдавши гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 26.04.2011 року, приблизно в 20 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1, побачив наглядно знайому гр. ОСОБА_4 з якою вони сумісно стали прогулюватись вулицями Святошинського району міста Києва. Під час розмови ОСОБА_2 побачив у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5530 Xpress Music», яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, ОСОБА_2 під приводом зателефонувати, попросив у гр. ОСОБА_4 її мобільний телефон «Нокіа 5530 Xpress Music», пообіцявши при цьому одразу ж після розмови повернути назад, однак в дійсності не маючи при цьому наміру виконувати обіцяне. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_2 і, будучи введеною в оману, гр. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Нокіа 5530 Xpress Music». Після цього ОСОБА_2, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_4 відволіклася та не спостерігає за ним, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодівши мобільним телефоном «Нокіа 5530 Xpress Music», вартістю 1400 гривень, в якому знаходилась карта памяті, обємом 512 Mb, вартістю 50 гривень та сім-картою оператора мобільного звязку «Life», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, а всього майна на загальну суму 1485 гривень, з місця вчинення злочину втік, завдавши гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 06.04.2011 року, приблизно в 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4, де разом з господарем квартири гр. ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_5

Після цього, продовжуючи знаходитись в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, ОСОБА_2, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_5 вийшов в загальний коридор і за впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме спецпристрій «ПМР»для проведення пострілів еластичними кулями, вартістю 3200 гривень, який був споряджений 7 патронами, вартістю кожного 8 гривень, а всього майна на загальну суму 3256 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 27.05.2011 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4, де разом з господарем квартири гр. ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6

Після цього, продовжуючи знаходитись в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, ОСОБА_2, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного спяніння та вийшов з кімнати і за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Нокіа 2530», вартістю 600 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було, а всього майна на загальну суму 625 гривень, і з місця вчинення злочину втік, завдавши гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів, що викладені вище.

В звязку з тим, що учасники судового розгляду не заперечували, дослідження інших доказів, крім показів підсудного, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, відповідно до вимог ст. 299 КПК України не проводилось.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів, а його вину повністю доведеною, в тому, що він повторно, шляхом обману і зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України правильно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, раніше судимого, який характеризується посереднього по місцю тримання під вартою, має на вихованні малолітню дитину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати покарання не відбуте по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 на суму 755 гривень, ОСОБА_4 на суму 1485 гривень, ОСОБА_6 на суму 625 гривень, задовольнити, оскільки злочинними діями підсудного причинено матеріальні збитки потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених

- ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати не відбуте покарання по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року та остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 30 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі, а саме: спецпристрій «ПМР»та кулі до нього, що зберігаються у гр. ОСОБА_5 залишити за належністю останньому.

Судові витрати в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 78 копійок за проведення балістичної експертизи покласти на засудженого ОСОБА_2 стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, з приміткою 11220, послуги експерта.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 755 (сімсот пятдесят пять) гривень матеріальної шкоди.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень матеріальної шкоди.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 625 (шістсот двадцять пять) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: