Вирок № 19281037, 25.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-143/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Бродовському Є.О.,

за участю прокурорів - Сукача О.О.,

Амельченка В.В.,

Заріцької О.А.,

Шаповалова І.В.,

Головченко Н.Г.,

Тимчука В.В.,

адвокатів - ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

потерпілого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 13.10.2008 року, в період часу приблизно з 19.00 до 20.00 годин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_13 з другої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку. В цей час ОСОБА_14, не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13, заспокоїла ОСОБА_11 та ОСОБА_12, після чого останні продовжили вживати алкогольні напої зі ОСОБА_13, а ОСОБА_14 пішла з квартири за власним бажанням.

Так, 13.10.2008 року в період часу з 20 години 00 хвилин 13.10.2008 року до 00 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_6, під час розпиття алкогольних напоїв у вищевказаній квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які перебували в стані алкогольного спяніння, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_13 з другої сторони вдруге виникла сварка. У ході сварки, яка супроводжувалась взаємними словесними образами, у ОСОБА_11 за мовчазною домовленістю з ОСОБА_12 виник спільний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13, ОСОБА_11 діючи за попередньою домовленістю узгоджено з ОСОБА_12, 13.10.2008 року в період часу приблизно з 20 години 13.10.2008 року до 00 години 00 хвилинІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у вищевказаній квартирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і відчуваючи до ОСОБА_13 особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, групою осіб, почали умисно наносити ОСОБА_13 удари кулаками рук і ногами взутими у взуття по різним частинам тіла потерпілого, серед яких не менше 10 ударів в область голови, чим спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми (внутрішньочерепної травми) синця в правій лобно-скроневій ділянці, синця на повіках правого та лівого ока, забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на правому вусі із саднами по зовнішній та внутрішній поверхням з дрібними надривами шкіри, синця в ділянці правого сосцеподібного відростку, забійної рани на верхній губі, що проникає в передвіря рота, садна по краю нижньої щелепи зліва, крововиливу в мякі покрови волосяної частини голови в тімяно-потиличній ділянці зліва, в лобно-тімяно-скроневій ділянці справа, в тімяній ділянці справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці (до 40 см), множинних крововиливів під мяку мозкову оболонку, вогнища забою тканини мозку, набухання тканини головного мозку; синця в ділянці грудини справа, перелому 2-го ребра справа, крововилив у мякі тканини шиї.

Внутрішньочерепна травма з крововиливами, забійними ранами, садном на обличчі, крововиливами в мякі покрови волосяної частини голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під мяку мозкову оболонку, забоєм тканини мозку, набуханням тканини головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року № 303/3927, виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

Усі зазначені ушкодження виникли від множинних ударів тупим предметом в область голови, шиї, грудей і могли виникнути від ударів руками, ногами.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми) із множинними синцями, забійними ранами, саднами на голові, крововиливами в мякі тканини волосяної частини голови, крововиливами під оболонки, у тканину головного мозку, розвитком набухання тканини головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав суду, що 13 жовтня 2008 року він знаходився в себе дома в квартирі АДРЕСА_1, де приблизно з 18.30 годин разом зі знайомим на імя ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшли його знайомі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з якими вони продовжили вживати горілку, яку останні принесли з собою. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до дому, а він разом зі ОСОБА_12 коли скінчилась горілка, пішли в магазин, де придбали пляшку горілки та декілька пляшок слабоалкогольних напоїв, які вжили повернувшись до його квартири. У процесі розпиття спиртних напоїв, він сидів між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та між останніми виникла сварка, причини якої він не знає. У процесі сварки ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 удари долонями в обличчя. Коли вони підскочили, він також підскочив та штовхнув ОСОБА_12 та ОСОБА_13 руками в груди в різні сторони. Після чого ОСОБА_12 сів в крісло, а ОСОБА_13 впав з дивану на підлогу при цьому вдарився головою о підлогу та він замітив, що з носа останнього сильно пішла кров. Він допоміг ОСОБА_13 піднятись на диван. ОСОБА_14 носовою хустинкою почала витирати обличчя ОСОБА_13, а він зробив ватні тампони та дав їх ОСОБА_13, після чого вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_14 на мобільний телефон зателефонувала мама і вона пішла до дому. Після уходу ОСОБА_14, між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знову виникла словесна сутичка. Після сутички він ОСОБА_13, який не хотів йти, виштовхував в спину, за двері своєї квартири, при цьому ОСОБА_13 зачепився за поріг, та схопившись руками за перила, залишився стояти на сходинковому майданчику, а він закривши двері квартири продовжив вживати зі ОСОБА_12 спиртні напої, після чого ОСОБА_12 пішов до дому а він ліг спати. Уранці його розбудили працівники міліції, та на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами підїзду він побачив труп ОСОБА_13

ОСОБА_13 він не бив, а лише відштовхував від ОСОБА_12 На протязі періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 постійно перебував разом з ним та з квартири не виходив, не враховуючи, що вони разом з ним ходили в магазин.

Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав суду, що 13 жовтня 2008 року о 18.30 годин він купив у магазині пляшку горілки та пішов за місцем проживання ОСОБА_11 у квартиру АДРЕСА_1, де перебували його добрий знайомий ОСОБА_11, ОСОБА_14 яку він знав близько року та зрідка бачився коли разом розпивали алкогольні напої та ОСОБА_13 якого він не знав, які вже на той час вживали спиртні напої та до яких він приєднався. Приблизно в 19.00 годин між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виникла сварка, як він зрозумів від того, що ОСОБА_13 образив дівчину ОСОБА_11 на імя ОСОБА_14. Після чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почалась штовханината ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя в область носу та удар ногою в область живота, від чого ОСОБА_13 присів і у того з носу пішла кров. Побачивши кров, він піднявся, щоб розборонити ОСОБА_11 та ОСОБА_13, а ОСОБА_14 почала кричати. Він з ОСОБА_14 заспокоїли ОСОБА_11 після чого останній зробив ватні тампони, які засунув ОСОБА_13 в ніс, щоб зупинити кров, а ОСОБА_14 обтерла від крові обличчя ОСОБА_13

Заспокоївшись, вони продовжили разом вживати спиртні напої та приблизно в 19.40 годин ОСОБА_14 пішла до дому, а вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжили вживати спиртні напої. Під кінець його перебування в квартирі були ще словесні образи між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Після цього він, приблизно о 20.40 годин залишив квартиру ОСОБА_11, та на вулиці біля зупинки зустрів ОСОБА_16 та купив йому та собі пива, вони швидко його випила та він пішов додому. Приблизно о 20.10 годин він зайшов в магазин, що розташований у будинку 28 по вул. Доброхотова в м. Києві, де випив бренді-колу та витратив 20 гривень на ігрові автомати, після чого о 21.20 годин вийшов з магазину де зустрів сусідку з її цивільним чоловіком, які відвели його додому та він ліг спати.

Також пояснив, що годинником не користується. ОСОБА_13 він взагалі не бив та в магазин разом з ОСОБА_11 за спиртним не ходив. За весь час його знайомства з ОСОБА_11 він був у квартирі ОСОБА_11 разів пять.

Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому їм складі злочину не визнали, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що ОСОБА_13 був його рідним братом, в той день, повернувшись додому, його брата дома не було. Уранці, йому зателефонував дільничний інспектор міліції і сказав, що знайшли мертвим чоловіка, який схожий на його брата та запросив його на впізнання. У подальшому від людей йому стало відомо, що в той день, що його брата бачили у дворі будинку Академіка Вернадського в м. Києві де він разом з ОСОБА_14 та підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивав спиртні напої, неподалік від квартири ОСОБА_11 Чому він вважає, що третім був ОСОБА_12 суду він пояснити не зміг, люди, які йому розповідали ОСОБА_12 не знають то вважають, що це був він. Крім цього розповів, що їх бачили близько 21 -22 години коли виходили з магазину де купували спиртне. У його покійного брата є дитина 2-3 роки і йому заподіяно моральну шкоду смертю його брата. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди він не заявляв, оскільки документи, що підтверджують понесені ним витрати на поховання брата, не збереглись. Моральну шкоду, завдану йому в зв'язку зі смертю його рідного брата він оцінює в 50000 гривень, яку просить стягнути з підсудних;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що обставин справи він вже не памятає так, як пройшло багато часу і попросив суд оголосити покази дані ним на досудовому слідстві, а саме: що він працює інспектором РПС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, він в ніч з 13.10.2008 року на ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із ОСОБА_19 перебував на чергуванні в складі автопатруля Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 07 годині 30 хвилин, від оперативного чергового він отримав повідомлення про те, що в підїзді будинку № 71 по бульвару Академіка Вернадського в м. Києві, на міжсходинковому майданчику між першим та другим поверхами виявлений труп чоловіка, яким, як пізніше зясувалося, був труп ОСОБА_13. прибувши до вказаного місця, він побачив від трупу простягалися сліди бурого кольору схожі на кров, які вели по східцях на другий поверх будинку. Під час по-квартирного обходу даного підїзду був виявлений ОСОБА_11, проживаючий в квартирі НОМЕР_1 зазначеного вище будинку, на одязі якого були численні плями бурого кольору схожі на плями крові. ОСОБА_11 відразу зізнався у тому, що він знайомий зі ОСОБА_13 і що 13.10.2008 року увечері разом з ним вживав алкогольні напої між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 наніс кілька ударів руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_13, після чого вигнав ОСОБА_13 із своєї квартири до підїзду будинку, зачинивши за ним двері. В приміщенні квартири ОСОБА_11 також були виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров.

Крім цього суду пояснив, що коли вони приїхали то побачили, що від трупа вели сліди крові до квартири ОСОБА_11, тому його одразу виявили, на його одязі була кров. Хто відкрив двері квартири ОСОБА_11 вже не памятає, в квартиру він не заходив.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що біля 16 години 13 жовтня 2008 року вона вийшла на подвіря, побачила ОСОБА_11 і ОСОБА_13, які на дитячому майданчику вживали спиртні напої, випили десь дві пляшки горілки. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_12. Придбавши ще пляшку горілки місткістю 0.7 літра «Хлібний Дар», вони пішли додому до ОСОБА_11, де останні почали вживати спиртні напої, а вона в свою чергу дивилась телепрограму «Дом-2». Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_13 почалася бійка, причин її вона не знає, мабуть через дівчину. ОСОБА_11 спочатку почав бити ОСОБА_13, ударивши його по голові разів 5, потім ОСОБА_12 піднявшись також почав наніс йому близько 4-5 ударів по голові руками стиснутими в кулак по голові, потім 3-4 удари в бік. Потім ОСОБА_11 наніс йому удар ногою в живіт і ОСОБА_13 упав. Коли той упав на підлогу його вони також почали бити. Після чого вона почала заспокоювати хлопців. Та коли вони заспокоїлись вона взяла рушник і почала витирати кров на обличчі ОСОБА_13, ОСОБА_11 виготовив два ватні тампони які запхнув в ніс ОСОБА_13, щоб зупинити кров, яка йшла з носу. Примирившись, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знову сіли та почали вживати спиртні напої, а вона в свою чергу пішла додому. Вона пропонувала ОСОБА_13 провести його додому, але він відмовився та залишився з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Памятає, як ОСОБА_11 виходив до магазину по горілку, однак о котрій годині це було не памятає. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_6, вона дізналась, що ОСОБА_13 знайшли мертвим.

Показання свідка даними в судовому засіданні, також підтверджуються, тими які ОСОБА_14 давала в ході проведення очних ставок між нею та обвинуваченим ОСОБА_11 17 жовтня 2008 року та між нею та обвинуваченим ОСОБА_12 21 січня 2009 року. А також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, слідчої дії відтворення обстановки та обстави події від 26.10.2010 року:

- показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він повністю підтримує дані на досудовому слідстві покази та попередні покази, які він давав в попередніх судових засіданнях, що в ніч з 13 на ІНФОРМАЦІЯ_6 він разом із ОСОБА_18 перебував на чергуванні в складі автопатруля Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по охороні громадського порядку. ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно в 07.30 годин, він отримав вказівку оперативного чергового Святошинського РУГУ про те, що на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами під'їзду № 4 будинку № 71 по бул. Академіка Вернадського м. Києві, виявлено труп чоловіка, усе обличчя якого було побите в синцях та крові. Прибувши за вищевказаною адресою, ними був виявлений труп чоловіка, як пізніше зясувалося, ОСОБА_13 При цьому біля трупа та на сходинках, що ведуть до майданчику другого поверху були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. До приїзду слідчо-оперативної групи вони здійснили поквартирний обхід мешканців під'їзду які повідомили, що вночі в одній з квартир буда гулянка та ними був виявлений та затриманий мешканець квартири НОМЕР_1 ОСОБА_11, на одязі якого були плями бурого кольору, схожі на кров та який пояснив, що він усю ніч пив, що чоловіка, труп якого виявили в під'їзді звали ОСОБА_13, з яким він розпивав спиртні напої у своїй квартирі, між ними виникла сварка, в ході якої він наносив ОСОБА_13 удари руками та ногами по різним частинам тіла, по голові, після чого вигнав його з квартири. Сліди бурого кольору, схожі на кров також були виявлені в квартирі ОСОБА_11. Крім цього, пояснив ОСОБА_11 давав свої покази добровільно, ніхто на нього жодного впливу не застосовував. Чітких обставин події він не памятає, всі вищевказані свої покази підтримує в повній мірі.

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що дату він не памятає, коли він з друзями сидів на майданчику на лавці, в цей час йшов ОСОБА_12, він запитав у нього де телефони, які вкрали у його знайомого, він відповів йому, що не брав їх, пропонував йому десь поїхати, щоб довести, що він їх не брав. Напередодні у його знайомого викрали два телефони і його дружина просила поспілкуватися з ОСОБА_12 про цей випадок. Крім цього чітких обставин справи він не памятає, попросив суд оголосити його покази дані на досудовому слідстві так, як він тоді чіткіше памятав обставини справи і повністю їх підтримує, таким чином зі ОСОБА_12 13.10.2008 року він не зустрічався.

- показами свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що він працює старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, у нього в провадженні знаходилась в провадженні кримінальна справа відносно ОСОБА_11 і потім він передав справу до ГУ МВС України в м. Києві. Він повністю підтримує свої покази дані під час попереднього розгляду справи. На даний час він не памятає в якому стані знаходився ОСОБА_11, де проводились слідчі дії. Всі слідчі дії проводились згідно чинного законодавства і всі документи, які знаходяться в матеріалах справи відповідають дійсності. Жодного тиску на підсудних ніхто не чинив всі свої покази вона давали добровільно.

- показами свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, обставини справи відбувалися декілька років назад і він вже давав покази в судовому засіданні, попросив суд оголосити дані ним покази, а саме, що 15 жовтня 2008 року він був запрошений до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, щоб взяти участь в якості понятого при проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій. Разом з ним у якості другого понятого участь брав інший чоловік. Учасником відтворення обстановки та обставин події був обвинувачений, який назвався ОСОБА_11, який спочатку в кабінеті слідчого розповів про те, що розпиваючи зі своїми знайомими спиртні напої у себе в квартирі, між ним та одним із знайомих, яким, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_13, виникла сварка, в ході якої, як показав ОСОБА_11 він наносив удари ОСОБА_13 спочатку в кімнаті, потім в коридорі, а потім виштовхнув його з квартири, нанісши йому ще декілька ударів. ОСОБА_11 пояснив, що удари він наносив кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_13 Після чого ОСОБА_11 на місці події в квартирі за місцем свого проживання, використовуючи манекен людини, показав яким чином та в які саме частини тіла ОСОБА_13 він наносив удари кулаками і ногами. Під час проведення даної слідчої дії на ОСОБА_11 ніякого фізичного чи психологічного тиску не здійснювалось, він добровільно, спокійно розповідав про обставини події. Слідчий вів себе коректно по відношенню до ОСОБА_11 Розповідь останнього виглядала реальною, мова була чіткою. Проводилась фото зйомка даної слідчої дії, після чого слідчим було складено протокол, який ним був підписаний;

- показами свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що він підсудного ОСОБА_11 знає, як свого сусіда, він проживає на четвертому поверсі в будинку № 71 по бул. Академіка Вернадського в м. Києві. Дату він вже чітко не памятає, коли він вранці вийшов з квартири у підїзд направляючись на роботу то він побачив людину, яка лежала у підїзді, він подумав, що той був пяний і спить, крові біля нього він не бачив тому, що було ще темно на вулиці. Хто саме заходив до квартири ОСОБА_11 в той день він не звернув увагу.

- показами свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, які він дав під час досудового слідства та будучи допитаним в якості свідка під час попереднього розгляду справи та які є аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23

- показами експерта ОСОБА_26, який суду пояснив, що годину смерті ОСОБА_13 визначити дуже важко, труп знаходився у підїзді температура на вулиці в нічний час змінюється стає поступово прохолодніше, крім того труп ОСОБА_13, ще деякий час перевозився до моргу де проходив розтин тіла. В середньому температура трупу знищується з моменту настання смерті 1 градус в час в залежності від температури навколишнього середовища, тому смерть ОСОБА_13 наступила в проміжок часу з 24-36 годин від 9.00 годин 15.10.2008 року. На голові ОСОБА_13 налічувалось багато травм, що дає зробити висновок, що йому нанесли не менше 10 ударів в область обличчя, з характеру ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_13 били хвилин 20-40. Послідовність ударів встановити не виявились можливим. Крім цього пояснив, що при ударі в ніс він не завжди ламається, падіння ОСОБА_13 з східців судячи з характеру ушкоджень не було. Експертна оцінка знаходиться в матеріалах справи, там все відповідає дійсності.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_11, згідно якого останній розказав та показав на місці, яким чином та куди саме в процесі сварки, що виникла між ним та ОСОБА_13, він наносив останньому удари.

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду підїзду № 4 будинку по бул. Академіка Вернадського в м. Києві, на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті.

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, в результаті якого зроблені змиви крові, виявлені на підлозі в кімнаті, а також вилучені два светри і хустина з плямами крові на них.

- протоколом огляду та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_6 верхньої одежі, у яку ОСОБА_11 був одягнутий у момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13

- протоколом огляду та вилученням від 23 жовтня 2008 року предметів одягу ОСОБА_13 в які останній був одягнутий у момент нанесення йому тілесних ушкоджень.

- протоколами огляду предметів від 25 грудня 2008 року та 03 лютого 2009 року та фототаблицями до них.

- протоколом допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного від ІНФОРМАЦІЯ_6 та протоколом його додаткового допиту в якості підозрюваного від 16 жовтня 2008 року.

- висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року за № 303/3927 згідно висновків якої, ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження: у вигляді: закритої черепно-мозкова травми (внутрішньочерепної травми) синця в правій лобно-скроневій ділянці, синця на повіках правого та лівого ока, забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на правому вусі із саднами по зовнішній та внутрішній поверхням з дрібними надривами шкіри, синця в ділянці правого сосцеподібного відростку, забійної рани на верхній губі, що проникає в передвіря рота, садна по краю нижньої щелепи зліва, крововиливу в мякі покрови волосяної частини голови в тімяно-потиличній ділянці зліва, в лобно-тімяно-скроневій ділянці справа, в тімяній ділянці справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці (до 40 см3), множинних крововиливів під мяку мозкову оболонку, вогнища забою тканини мозку, набухання тканини головного мозку; синця в ділянці грудини справа, перелому 2-го ребра справа, крововиливу в мякі тканини шиї.

Вказана внутрішньочерепна травма з крововиливами, забійними ранами, садном на обличчі, крововиливами в мякі покрови волосяної частини голови, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під мяку мозкову оболонку, забоєм тканини мозку, набуханням тканини головного мозку, виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

Усі зазначені ушкодження виникли від множинних ударів тупим предметом в область голови, шиї, грудей і могли виникнути від ударів руками, ногами.

Після виникнення внутрішньочерепної травми, потерпілий міг прожити приблизно 20-40 хвилин. Потерпілому нанесено не менше одного удару в область грудей, не менше одного удару в область шиї, Наявна в потерпілого внутрішньочерепна травма виникла від не менше ніж 10 ударів в область обличчя та волосяної частини голови.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми) із множинними синцями, забійними ранами, саднами на голові, крововиливами в мякі тканини волосяної частини голови, крововиливами під оболонки, у тканину головного мозку, розвитком набухання тканини головного мозку.

Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих при судово-медичному дослідженні трупа 15 жовтня 2008 року в 09.00 годин, з урахуванням причини смерті, смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 24-36 годин до зазначеного часу.

Виявлені в потерпілого ушкодження позбавляли його можливості здійснювати будь-які активні самостійні дії.

Усі ушкодження, мають ознаки прижиттєвих, на що зазначає їхній зовнішній вигляд, характер, а також данні судово-гістологічного дослідження.

- висновком судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2008 № 6982, згідно висновків якої, у ОСОБА_11 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

- висновком судово-медичної експертизи від 30 грудня 2008 року за № 330/3927 встановлено, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13, не суперечить обставинам, вказаним в описовій частині постанови слідчого, і не має протиріч з показами підозрюваного ОСОБА_11 щодо локалізації та способу нанесення ушкоджень потерпілому (які викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 15 жовтня 2008 року).

- висновком судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації від 26 грудня 2008 № 230 згідно висновків якої, генетичні ознаки крові, виявленої на кофті ОСОБА_11, по всім досліджуваним локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_13

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи від 02 лютого 2009 року № 286 ц, згідно висновку якої недопалки цигарок, які були вилучені з квартири ОСОБА_11, могли бути викурені як ОСОБА_11, так і ОСОБА_13

- висновком судово-медичної медико-криміналістичної експертизи, від 20 січня 2009 № 346-МК, згідно висновків якої при дослідженні наданих фототаблиць по кримінальній справі № 08-14457 виявлено краплі крові, потоки крові, скупчення крові, сліди волочіння. Виявлені на наданих фототаблицях сліди волочіння утворились внаслідок переміщення тіла ОСОБА_13 Ймовірно, що переміщення потерпілого ОСОБА_13 було сторонньою особою.

- висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз № 10 від 02 грудня 2008 року згідно висновків якої, у період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, останній не перебував у будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, на той період часу виявляв ознаки хронічного алкоголізму (відповідно МКБ-10: F 10.2). За своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_11 виявляє ознаки хронічного алкоголізму (відповідно МКБ-10: F 10.2) за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішні час ОСОБА_11 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру. У період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, останній не перебував у стані фізіологічного афекту.

ОСОБА_11 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, що значно виражені та можуть здійснювати суттєвий вплив на поведінку в тому числі в ситуації інкримінуємого йому діяння.

- висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз № 79 від 22 січня 2009 року згідно висновків якої, ОСОБА_12 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому дії, хронічною психічною хворобою чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_12 в даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У період інкримінованого діяння ОСОБА_12 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афективному стані.

ОСОБА_12 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які значно виражені та можуть суттєво впливати на його поведінку, у тому числі в досліджувальній по справі ситуації.

ОСОБА_12 хронічним алкоголізмом і якою-небудь наркоманією не страждає та проведення йому примусового лікування з даних приводів не потребує.

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_14 від 26.10.2010 року, під час якого остання, в присутності понятих та спеціаліста розповіла і детально показала на місці події обставини та обстановку побиття ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 очевидцем якої вона була 13.10.2008 року.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_11 під час якої свідок підтвердила свої показання щодо обставин побиття ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 13.10.2008 року в квартирі АДРЕСА_1, які вона дала під час досудового слідства.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_12 під час якої свідок підтвердила свої показання щодо обставин побиття ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 13.10.2008 року в квартирі АДРЕСА_1, які вона дала під час досудового слідства.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_12, під час якої свідок підтвердив свої показання з приводу того, що він не бачив ОСОБА_12 та не спілкувався з ним.

Суд частково приймає до уваги покази свідка ОСОБА_28, яка суду пояснила, що 13.08.2010 року, біля будинку № 26 по вул. Доброхотова в м. Києві приблизно в 21 годині початок 22 години вона стояла із своїм чоловіком біля підїзду, де він курив сигарети. До них підійшов ОСОБА_12 який був в стані алкогольного спяніння, вони в нього запитали де він так напився, той відповів, що з його друзями. Вони всі разом піднялись по східцях, ОСОБА_12 дуже повільно йшов і вона його провела до його квартири, двері відчинила його мати, подякувала їй і вона пішла додому. В його матері цукровий діабет і вона час від часу допомагала їй, його матір і повідомила, що ОСОБА_12 забрали до міліції. Мати ОСОБА_12 розповідала їй, що була бійка, подробиць вона їй не розповідала. Суд не приймає до уваги покази свідка в частині вказаного часу повернення ОСОБА_12 за місцем проживання о 21.30 годин 13.01.2008 року, з її допомогою, оскільки вони не є послідовними, суперечать встановленим судом обставинам справи, показаннями підсудного ОСОБА_11, який зазначив, що ОСОБА_12 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно перебував разом з ним. Таким чином, можна припустити, що ОСОБА_12 ночував вдома, однак повернувся додому значно пізніше ніж вказує свідок. Окрім цього під час допиту в якості свідка на досудовому слідстві свідок плуталась, що суд сприймає, як намагання свідка сприяти уникненню покарання ОСОБА_12

Суд частково приймає до уваги покази свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що 13.10.2008 року, він приїхав з роботи на службовому автомобілі разом з його дружиною ОСОБА_28, він працює на лівому березі м. Києва. Залишивши автомобіль біля будинку його дружина подивилась в їх вікно і сказала, що в квартирі ще нікого немає. Вони стояли біля підїзду де він курив цигарки. Дружина згадала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 свято «Покрови», а в 13.08.2010 року в куми його дружини день народження. В цей час до них Підійшов ОСОБА_12, дуже пяний. Його дружина дуже добре знає його сімю, тому повела ОСОБА_12 до його квартири, а він пішов до своєї квартири. На наступний ранок він побачив ОСОБА_12, як він йшов на роботу. Пізніше мати ОСОБА_12 розповіла, що його притягують до кримінальної відповідальності. Суд не приймає до уваги покази свідка в частині вказаного часу зустрічі з ОСОБА_12 біля будинку за місцем їх проживання о 21.30 годин 13.01.2008 року, оскільки вони не є послідовними, суперечать встановленим судом обставинам справи, показаннями підсудного ОСОБА_11, який зазначив, що ОСОБА_12 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно перебував разом з ним., що суд сприймає, як намагання свідка сприяти уникненню покарання підсудному ОСОБА_12

Суд частково приймає до уваги покази свідка ОСОБА_30, яка суду пояснила, що 13.10.2008 року її син вранці пішов на роботу, приходить він з роботи близько 20-21 години. В той день він його привела ОСОБА_28, він був в стані алкогольного спяніння. Син їй розповідав лише, що він був у ОСОБА_11 Слідчі їй говорили, що її син підозрюється у побитті людини про те, що потерпілий помер їй не повідомляли. Суд не приймає до уваги покази свідка в частині вказаного часу повернення додому ОСОБА_12 за місцем його проживання о 21.30 годин 13.01.2008 року, оскільки вони не є послідовними, суперечать встановленим судом обставинам справи, показаннями підсудного ОСОБА_11, який зазначив, що ОСОБА_12 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно перебував разом з ним., що суд сприймає, як намагання свідка сприяти уникненню покарання підсудному ОСОБА_12

Показання свідка ОСОБА_30 щодо підписання в ході досудового слідства нею протоколу допиту її в якості свідка не розуміючи що вона підписує, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються: показаннями допитаного в судовому засіданні під час попереднього слухання справи в якості свідка ОСОБА_31 та оголошеними показаннями в судовому засідання згідно його заяви на яких він наполягав, який показав, що працює на посаді слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві. У зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи ним, у якості свідка, допитувалась ОСОБА_30, яка попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та давала покази добровільно, на стан здоров'я не скаржилась, протокол читала, підписувала. Також ним допитувались ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які також добровільно давали покази, на стан здоров'я не скаржились, не зазначали, що до них зі сторони працівників міліції застосовувався будь-який тиск.

Суд не приймає до уваги показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, яка суду пояснила, що вона підтримує покази дані нею 25.02.2010 року на судовому слідстві, в який вона пояснила, що вона працює продавцем в магазині, ОСОБА_13 вона знала наглядно, він був у них у магазині покупцем, вона точно памятає, що 13.10.2008 року близько 22.00 годин бачила ОСОБА_13, тому що ІНФОРМАЦІЯ_6 свято «покрова», а слідів побиття на обличчі у ОСОБА_13 вона не бачила, чи була у нього вата у носі вона вже не памятає, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2008 року за № 303/3927 щодо часу настання смерті ОСОБА_13, поясненнями даними експертом в судовому засіданні, щодо ймовірної тривалості побиття ОСОБА_13, показами свідка ОСОБА_14 щодо кількості нанесених ударів ОСОБА_13 та його фізичного стану, після побиття його ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час перебування її в квартирі.

Показання підсудного ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_13 він не бив, що під час проведення відтворення обстановки та обставин подій він перебував у похмільному синдромі, показував на манекені механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_13, таким чином, як казав йому слідчий, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного в цій частині спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_11 при допиті його ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості підозрюваного та додатковому його допиті в якості підозрюваного 16 жовтня 2008 року; висновками судово-медичних експертиз; показаннями підсудного ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 щодо нанесення ОСОБА_11 ударів кулаком в обличчя ОСОБА_13, показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_25, які в якості понятих приймали участь при проведені відтворення обстановки та обставин подій та зазначали, що під час проведення даної слідчої дії на ОСОБА_11 ніякого фізичного чи психологічного тиску не здійснювалось, він добровільно, спокійно розповідав про обставини скоєння ним злочину; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який показав суду, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 При допиті в якості підозрюваного та проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_11, останній добровільно давав показання та на місці показав обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_13, не зазначав, що зі сторони працівників міліції до нього застосовувався психічний чи фізичний тиск. Протоколи усіх слідчих дій ОСОБА_11 читав та підписував. Показання даних свідків є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_11 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне.

Показання підсудного ОСОБА_12 про те, що він ОСОБА_13 не бив, а залишив квартиру ОСОБА_11 о 21.00 годин та пішов до дому, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покази підсудного ОСОБА_12 в цій частині спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_12 про те, що годинника у нього не було, а тому назвати точну годину коли він вийшов з квартири ОСОБА_11 він не може; показаннями підсудного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 про те, що у процесі сварки ОСОБА_12 наносив ОСОБА_13 удари кулаком в обличчя, тулуб; показаннями підсудного ОСОБА_11, про те, що ОСОБА_12 протягом періоду часу з 20.00 годин 13 жовтня 2008 року до 00.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно перебував разом з ним, показання яких в цій частині є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_12 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доказаною повністю в тому, що вони, групою осіб, заподіяли ОСОБА_13 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України в ході досудового слідства правильно.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_11 відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_12 відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до скоєного, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, не працює, згідно матеріалів кримінальної справи страждає хронічним алкоголізмом, раніше не судимий, обставину, що обтяжує покарання підсудного і вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має матір яка є інвалідом другої групи, його відношення до скоєного, обставину, що обтяжує покарання підсудного і вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов по справі, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити, так як судом достовірно встановлено, що своїми діями підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали потерпілому моральні страждання, моральну шкоду.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, солідарно, судові витрати, а саме: вартість проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз, що підтверджується розрахунком їхньої вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з 14 жовтня 2008 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з 16 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, солідарно, на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди - 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, солідарно, за проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз 3062 гривні 93 копійки. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285 установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р № 35226002000466 (призначення платежу: послуги експерта).

Речові докази по справі: предмети одягу, вилучені з трупу ОСОБА_13 - куртку, джинсові штани, светр, футболку, кросівки; два светри та хустинку з плямами крові, що вилучені з квартири АДРЕСА_1; конверти з нашаруваннями вилученими з рук ОСОБА_13, із зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_13, із змивом крові, із відбитками пальців, з недопалками цигарок, зі зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_11, зразками слини ОСОБА_11, зразком тампону зі зразками слини ОСОБА_11, зразками крові ОСОБА_11, пару черевик, кофту з капюшоном, куртку та джинсові штани, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: