Рішення № 19280815, 08.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 25/5005/12634/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129171,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 25.06.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього поставити позивачеві згідно умов Договору № 29/05-08.1 від 29.05.2008р. наступний товар:

- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12 ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 2,908 тон;

- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 23,940 тон;

- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,000 тон;

- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ № 4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,000 тон;

- піддон дерев'яний у кількості 57 штук.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобовязань по постачанню товару по договору Договору № 29/05-08.1 від 29.05.2008р. та на ст.ст. 180, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 655, 662, 693 ЦК України

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення представника до судового засідання, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Меркурій" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвогнетрив" укладений 29.05.08р. договір № 29/05-08.1 (далі - договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (позивачу у справі) продукцію.

Специфікацією № 1 від 29.05.08р. до договору № 29/05-08.1 від 29.05.08 року сторонами узгоджені умови поставки - ЕХW склад покупця (Донецька область, м. Соледар), строк виготовлення продукції - протягом 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, а також наступний перелік продукції:

- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12 ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 29,000 тон;

- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 30,000 тон;

- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,000 тон;

- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ № 4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,000 тон;

- піддон дерев'яний у кількості 82 штук.

Пунктом 4 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати товару шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивачем в якості оплати за договором № 29/05-08.1 від 29.05.08р. перераховано на рахунок відповідача 200 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 220 від 29.05.08р.

За накладними № Ук-174.1 від 20.06.08р., № Ук-239 від 22.08.08р., № Ук-249.1 від 02.09.08р., № Ук-303 від 03.11.08р., № Ук-124 від 31.08.10р. відповідач поставив позивачу вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 загальною кількістю 26,092 тон та масу вогнетривку мулітокорундову для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 6,060 тон, а також 25 шт. піддонів дерев'яних.

Решту погодженого за Специфікацією № 1 товару Відповідач відмовився поставляти посилаючись на те, що змінилася ціна на продукцію.

Позивач надіслав відповідачу вимогу № 17-06/11 від 17.06.2011р. та претензію № 8-07/11 від 08.07.2011р. про поставку товару згідно умов договору, які залишені відповідачем без задоволення. Відповідач надіслав позивачеві лист №745-1 від 29.06.11 р., яким повідомив про зміну ціни на продукцію.

Між тим, відповідно до укладеного між сторонами Протоколу розбіжностей від 2 липня 2008 р. до договору № 29/05-08.1 сторони передбачили, що ціна оплаченої покупцем продукції є фіксованою й зміні не підлягає.

Таким чином, відповідач, одержавши суму попередньої оплати товару, у порушення умов договору №29/05-08.1 від 29.05.08 року, не передав позивачеві наступний товар:

- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 2,908 тон вартістю 4604,35 грн. (без урахування ПДВ);

- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 29,99 тон вартістю 23,940 грн. (без урахування ПДВ);

- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,00 тон грн. вартістю 15 833,40 грн. (без урахування ПДВ);

- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ №4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,00 тон грн. вартістю 21 250,00 грн. (без урахування ПДВ);

- піддон деревяний у кількості 25 шт. вартістю 2115,00 грн. (без урахування ПДВ).

Загальна вартість цього товару з урахуванням ПДВ складає: (4604,35 грн. + 63840,08 грн. + 15 833,40 грн. + 21 250,00 грн. + 2115,00 грн.) х 1,2= 107642,83 грн. х 1,2 =129171,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Аналогічні норми містять і ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 655 ЦК України визначає, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору № 29/05-08.1 від 29.05.08р. (п. 3 Специфікації № 1) сторонами було погоджено лише строк виготовлення товару, а строк поставки не встановлено.

В силу, ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги про поставку спірного товару було висунуто позивачем в вимозі за № 17-06/11 від 17.06.2011р. та претензії за № 8-07/11 від 08.07.2011р., направлення яких відповідачу підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист, копії яких долучені до матеріалів справи.

На час розгляду справи відповідачем не виконані свої обовязки, передбачені договором щодо постачання позивачеві спірного товару (доказів не надано).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 1291,71грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача. Решту, сплаченого позивачем за розгляд справи держмита у сумі 708,29грн. слід повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачене.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гомельська, буд. 59, офіс 24-27, п/р № 26002001179001 у ДФ АТ «Індекс-Банк», МФО 307015, ЄДРПОУ 32723990) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (83045, Донецька обл., м. Донецьк, Ленінський район, вул. Воровського, будинок 9, п/р № 26005186478001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 25105958) згідно умов Договору № 29/05-08.1 від 29.05.2008р. наступний товар: вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12 ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 2,908 тон; маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 23,940 тон; вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,000 тон; вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ № 4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,000 тон; піддон дерев'яний у кількості 57 штук, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гомельська, буд. 59, офіс 24-27, п/р № 26002001179001 у ДФ АТ «Індекс-Банк», МФО 307015, ЄДРПОУ 32723990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (83045, Донецька обл., м. Донецьк, Ленінський район, вул. Воровського, будинок 9, п/р № 26005186478001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 25105958) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1291,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (83045, Донецька обл., м. Донецьк, Ленінський район, вул. Воровського, будинок 9, п/р № 26005186478001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 25105958) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 708,29грн. за платіжним дорученням № 340 від 25.05.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/12634/2011, видати довідку.

СуддяА.Є. Чередко

07.11.2011р.