Рішення № 19279042, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 21/5005/10226/2011 За позовом Приватного підприємства "Астерія - Дніпро", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 729 245,01 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Шевцової В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник ПП "Астерія - Дніпро" за довіреністю № б/н

від 09.08.11р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1, представник ТОВ "Гранд-С за довіреністю № 1-07/11 від

11.07.11р.

за участю - ОСОБА_3, представника підрозділу примусового виконання рішень

ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за довіреністю № 10 від

12.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Астерія - Дніпро" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна" (далі - відповідач) про стягнення 5 729 245,01 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем договору про відступлення права вимоги від 06.06.2011р. та умов укладеного між ним і третьою особою договору оренди від 01.05.2009р. в частині погашення заборгованості з орендної плати, компенсації вартості комунальних послуг та витрат на енергоносії, сплати штрафних санкцій за порушення умов договору оренди.

У протоколі судового засідання від 12.09.2011р. відображене часткове задоволення заяви позивача про залучення третіх осіб до участі у справі, до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-С". Вказане питання оформлене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на належні відповідачу транспортні засоби у кількості 50 шт.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р., відповідач надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2011р. було відхилено заяву позивача про відвід судді Назаренко Н.Г., задоволено заяву судді Назаренко Н.Г. про самовідвід. Справу шляхом автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2011р. справу прийнято до провадження судді Петренко Н.Е., призначено судове засідання на 01.11.2011р.

01.11.2011р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наявних у справі письмових пояснень.

В судове засідання від 01.11.2011р. повноважний представник відповідача не зявився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у звязку із участю представника відповідача Самойленко Т.В. в іншому судовому засіданні. З огляду на необґрунтованість вказаного клопотання та не підтвердження обставин, викладених у ньому, належними і допустимими доказами, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання і про необхідність продовження судового розгляду.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, господарським судом було оголошено заперечення відповідача проти позову, подані у матеріали справи. Так, відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач отримав спірний обєкт оренди в тимчасове користування на підставі договору оренди від 14.04.2009р., а не на підставі договору оренди від 01.05.2009р., як на це посилається позивач. Також, у своїх запереченнях відповідач посилається на належне виконання відповідачем зобовязань з оплати орендної плати та компенсації вартості комунальних послуг, які останній на підставі повідомлення про відступлення права вимоги сплачував на користь Приватного підприємства "Єкан". В якості обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Вповноважений представник третьої особи посилається на укладання з відповідачем договору оренди від 14.04.2009р. та пізніше договору оренди від 01.05.2009р., на припинення дії договору оренди від 14.04.2009р. з 01.05.2009р. та на невиконання відповідачем його договірних зобовязань з оплати орендної плати, компенсації вартості комунальних послуг починаючи з 01.05.2009р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким третя особа зобовязалася передати, а відповідач зобовязався прийняти в строкове платне користування комплекс нерухомого майна, розташований в м. Дніпропетровську по вул. Тернова, 3б.

Пунктом 1.3. договору оренди від 14.04.2009р. було передбачено, що обєкт оренди передавався відповідачеві для здійснення ним господарської діяльності виробництва засобів побутової хімії, а також для розміщення офісних приміщень.

Пунктом 1.4. договору оренди від 14.04.2009р. було визначено, що обєкт оренди передавався в оренду строком на тридцять пять календарних місяців.

В пункті 4.1. договору оренди від 14.04.2009р. був визначений розмір орендної плати за користування обєктом оренди 55,29 грн. за 1 кв.м., у тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 5,41 ЄВРО. На момент підписання договору оренди орендна плата за місяць становить 224760,18 грн., у тому числі ПДВ 37460,03 грн., що еквівалентно 21 992,19 ЄВРО. При цьому орендар і орендодавець домовились, що орендар здійснює оплату орендної плати за цим договором за курсом НБУ ЄВРО до гривні, що діє на момент такої оплати.

В пункті 4.5. договору оренди від 14.04.2009р. було зазначено, що зобовязання орендаря по внесенню орендної плати та компенсації вартості комунальних послуг вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Разом з цим, 01.05.2009р. між третьою особою і відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого третя особа зобовязалася передати, а відповідач зобовязався прийняти у тимчасове платне користування комплекс нерухомого майна загальною площею 4065,1 кв.м., розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3б.

Пунктом 1.3. договору оренди від 01.05.2009р. було передбачено, що обєкт оренди надається орендарю для здійснення ним господарської діяльності виробництва засобів побутової хімії, а також для розміщення офісних приміщень.

Згідно пункту 1.4. договору оренди від 01.05.2009р. обєкт оренди передавався в оренду строком на тридцять пять календарних місяців з моменту підписання Договору оренди.

В пункті 4.1. договору оренди від 01.05.2009р. було передбачено, що орендна плата за користування обєктом оренди в місяць визначається у наступних розмірах: 40,40 грн. за 1 кв.м., у тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 5,41 ЄВРО. На момент підписання Договору оренди орендна плата за місяць становить 164230,04 грн., у тому числі ПДВ 27371,67 грн., що еквівалентно 21 992,19 ЄВРО. При цьому орендар і орендодавець домовились, що орендар здійснює оплату орендної плати за цим Договором за курсом НБУ ЄВРО до гривні, що діє на момент такої оплати.

Відповідно до пункту 4.2. договору оренди від 01.05.2009р. орендар зобовязаний щомісячно сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди у безготівковій формі шляхом її перерахування на поточний рахунок орендодавця не пізніше, ніж за 2 (два) календарних дня до початку місяця, за який вона вноситься.

Пунктом 4.5. договору оренди від 01.05.2009р. передбачено, що зобовязання орендаря по внесенню орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 7.3. договору оренди від 01.05.2009р. у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем будь-якої з умов договору, орендар несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми місячної орендної плати за кожний випадок такого порушення.

Доводи відповідача, який неодноразово змінював підставу своїх заперечень, щодо дії виключно договору оренди від 14.04.2009р., а не договору оренди від 01.05.2009р., не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засіданнях не довів того факту, що взаємовідносини відповідача та третьої особи ґрунтувались лише на договорі оренди від 14.04.2009р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між третьою особою та відповідачем було укладено два договори оренди. Сторонами договору оренди від 14.04.2009р. та договору оренди від 01.05.2009р. були третя особа та відповідач, предметом обох договорів оренди було одне і те саме майно - комплекс нерухомого майна, розташований в м. Дніпропетровську по вул.Тернова, 3б. Разом з цим, вказані вище договори оренди містили певні відмінності, такі як строк дії договору договір оренди від 14.04.2009р. діяв до 13.03.2012р., договір оренди від 01.05.2009р. діяв до 30.03.2012р., розмір орендної плати за користування предметом оренди за договором оренди від 14.04.2009р. складав 55,29 грн. за 1 кв.м., за договором оренди від 01.05.2009р. складав 40,40 грн. за 1 кв.м.

Частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

В розрізі вимог статті 604 Цивільного кодексу України, господарський суд погоджується з доводами третьої особи про те, що хоча сторони і не розірвали договір оренди від 14.04.2009р., проте, уклавши договір оренди від 01.05.2009р. з іншим строком дії договору, іншим розміром орендної плати, за взаємною згодою припинили зобов'язання за первісним договором оренди від 14.04.2009р. замінивши його новим зобов'язанням договором оренди від 01.05.2009р., тобто внаслідок новації.

Вказане узгоджується із правовими позиціями, викладеними Вищим господарським судом України у постановах від 05.10.2010р. у справі № 2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07(2-13/1769-07,2-20/1769-07), від 23.07.2009р. у справі № 37/199-08, від 11.10.2006р. у справі № 14/299-ПД-05.

Також господарським судом враховується, що між третьою особою та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору оренди від 01.05.2009р., а саме додаткові угоди від 14.05.2009р., від серпня 2009р., від 29.09.2009р., чим сторони підтвердили обовязковість для себе умов договору оренди від 01.05.2009р.

Заперечення відповідача щодо не підписання ним договору оренди від 01.05.2009р. та трьох додаткових угод до нього не підтверджуються належними і допустимими доказами, і повністю спростовуються оглянутими і дослідженими господарським судом у судовому засіданні оригіналами наданих третьою особою вказаних документів.

Крім того, господарський суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що здійснення оплати орендної плати, компенсації комунальних послуг на користь Приватного підприємства "Єкан" підтверджується податковими накладними, оформленими третьою особою, оскільки вказані документи згідно положень Закону України «Про податок на додану вартість»і Податкового кодексу України видаються постачальником товарів, робіт або послуг виключно для підтвердження виникнення податкового кредиту у покупця, а не як доказ виконання останнім грошових зобовязань. Наявність у податкових накладних посилання на договір оренди від 14.04.2009р., який відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України припинив свою чинність, не звільняє відповідача і третю особу від виконання умов укладеного між ними договору оренди від 01.05.2009р.

В матеріалах справи містяться надані відповідачем копії актів здачі-прийняття робіт: № ОУ - 0000259 від 28.05.2009р.; № ОУ - 0000348 від 30.06.2009р.; № ОУ - 0000392 від 31.07.2009р.; № ОУ - 0000397 від 31.08.2009р.; № ОУ - 0000436 від 30.09.2009р.; № ОУ - 0000470 від 30.10.2009р.; № ОУ - 0000480 від 30.11.2009р.; № ОУ - 0000531 від 31.12.2009р.; № ОУ - 0000049 від 26.02.2010р.; № ОУ - 0000078 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000170 від 31.05.2010р.; № ОУ - 0000196 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000201 від 31.07.2010р.; № ОУ - 0000239 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000271 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000326 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000355 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000385 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000260 від 28.05.2009р.; № ОУ - 0000261 від 28.05.2009р.; № ОУ - 0000350 від 30.06.2009р.; № ОУ - 0000353 від 30.06.2009р.; № ОУ - 0000354 від 01.07.2009р.; № ОУ - 0000391 від 27.07.2009р.; № ОУ - 0000396 від 31.08.2009р.; № ОУ - 0000435 від 01.09.2009р.; № ОУ - 0000434 від 15.09.2009р.; № ОУ - 0000471 від 12.10.2009р.; № ОУ - 0000479 від 13.10.2009р.; № ОУ - 0000472 від 28.10.2009р.; № ОУ - 0000530 від 04.11.2009р.; № ОУ - 0000527 від 13.11.2009р.; № ОУ - 0000528 від 13.11.2009р.; № ОУ - 0000529 від 25.11.2009р.; № ОУ - 0000574 від 04.12.2009р.; № ОУ - 0000579 від 25.12.2009р.; № ОУ - 0000581 від 30.12.2009р.; № ОУ - 0000580 від 31.12.2009р.; № ОУ - 0000043 від 04.01.2010р.; № ОУ - 0000039 від 12.01.2010р.; № ОУ - 0000041 від 26.01.2010р.; № ОУ - 0000045 від 29.01.2010р.; № ОУ - 0000047 від 08.02.2010р.; № ОУ - 0000048 від 12.02.2010р.; № ОУ - 0000076 від 30.03.2010р.; № ОУ - 0000077 від 30.03.2010р.; № ОУ - 0000096 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000098 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000099 від 31.03.2010р.; № ОУ - 0000128 від 09.04.2010р.; № ОУ - 0000140 від 27.04.2010р.; № ОУ - 0000169 від 13.05.2010р.; № ОУ - 0000168 від 18.05.2010р.; № 2105 від 28.05.2010р.; № ОУ - 0000197 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000198 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000200 від 30.06.2010р.; № ОУ - 0000209 від 03.08.2010р.; № ОУ - 0000236 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000240 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000241 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000242 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000243 від 31.08.2010р.; № ОУ - 0000272 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000273 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000274 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000275 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000276 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000302 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000303 від 30.09.2010р.; № ОУ - 0000327 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000328 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000329 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000330 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000331 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000332 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000333 від 29.10.2010р.; № ОУ - 0000327 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000329 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000330 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000332 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000333 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000362 від 30.11.2010р.; № ОУ - 0000330 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000333 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000386 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000387 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000388 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000390 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000391 від 31.12.2010р.; № ОУ - 0000129 від 28.02.2011р.; № ОУ - 0000195 від 31.03.2011р.; № ОУ - 0000257 від 30.04.2011р.; № ОУ - 0000325 від 31.05.2011р.

Господарський суд погоджується із позивачем і третьою особою, що наявність в актах здачі-прийняття робіт, які засвідчують лише факт користування відповідачем приміщеннями і споживання комунальних послуг, посилання на договір оренди від 14.04.2009р., що відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України припинив свою чинність, не звільняє відповідача і третю особу від виконання умов укладеного між ними договору оренди від 01.05.2009р.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що взаємовідносини сторін щодо користування нежитловими приміщеннями врегульовані договором оренди від 01.05.2009р., і саме на підставі вказаного договору оренди у відповідача виникли зобовязання з оплати на користь третьої особи орендної плати, компенсації вартості комунальних послуг.

Також господарським судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо належного виконання договірних зобовязань, оскільки орендні платежі та компенсація вартості комунальних послуг здійснювались на користь Приватного підприємства "Єкан". В якості підстави для перерахування грошових коштів на користь Приватного підприємства "Єкан", відповідач вказує на отримання повідомлення від третьої особи про відступлення прав вимоги за договором оренди від 14.04.2009р. на користь Приватного підприємства "Єкан".

Третьою особою було надано в матеріали справи угоду від 01.05.2009р. про розірвання з Приватним підприємством "Єкан" договору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р. у звязку з укладанням між третьою особою та відповідачем нового договору оренди від 01.05.2009р. Матеріалами справи не встановлено, а відповідачем не доведено того, що третя особа відступала на користь Приватного підприємства "Єкан" свої права орендодавця за договором оренди від 01.05.2009р.

Крім того, за клопотанням позивача до матеріалів справи долучено лист Приватного підприємства "Єкан", яким останнє підтверджує факт укладання та наступного розірвання договору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р. та про обізнаність відповідача з фактом розірвання вказаного договору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р., на який посилається останній в якості підстави для перерахування грошових коштів на користь Приватного підприємства "Єкан".

З огляду на наявні у справі докази та встановлені на їх підставі обставини господарський суд приходить до висновку про те, що відповідачем і третьою особою після укладання договору оренди від 01.05.2009р. не було належним чином узгоджено продовження виконання грошових зобовязань на користь Приватного підприємства"Єкан", із огляду на припинення дії договору оренди від 14.04.2009р. та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2009р. у Приватного підприємства "Єкан" були відсутні належні правові підстави для отримання грошових коштів від відповідача згідно договору оренди від 01.05.2009р.

Доводи відповідача щодо виставлення третьою особою рахунків-фактур для сплати орендної плати та комунальних послуг, в яких одержувачем грошових коштів було визначено Приватне підприємство "Єкан", не можуть бути прийняті господарським судом в обґрунтування належності виконання відповідачем грошових зобовязань за договором оренди від 01.05.2009р. з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи містяться наступні рахунки-фактури: № СФ - 0000257 від 25.05.2009р.; № СФ - 0000260 від 01.06.2009р.; № СФ - 0000261 від 24.06.2009р.; № СФ - 0000350 від 27.07.2009р.; № СФ - 0000361 від 28.10.2009р.; № СФ - 0000368 від 27.11.2009р.; № СФ - 0000370 від 28.12.2009р.; № СФ - 00002 від 26.01.2010р.; № СФ - 00005 від 25.02.2010р.; № СФ - 00009 від 30.03.2010р.; № СФ - 00013 від 28.04.2010р.; № СФ - 00015 від 28.05.2010р.; № СФ - 0000008 від 29.06.2010р.; № СФ - 0000010 від 27.07.2010р.; № СФ - 0000022/1 від 27.08.2010р.; № СФ - 0000030 від 28.09.2010р.; № СФ - 0000039 від 26.10.2010р.; № СФ - 0000052 від 29.11.2010р.; № СФ - 0000054 від 27.12.2010р.; № СФ - 0000004 від 27.01.2011р.; № СФ - 0000011 від 24.02.2011р.; № СФ - 0000020 від 25.04.2011р.; № СФ - 0000025 від 29.04.2011р.; № СФ - 0000262 від 30.06.2009р.; № СФ - 0000263 від 30.06.2009р.; № СФ - 0000264 від 27.07.2009р.; № СФ - 0000351 від 31.08.2009р.; № СФ - 0000352 від 01.09.2009р.; № СФ - 0000354 від 15.09.2009р.; № СФ - 0000354 від 12.10.2009р.; № СФ - 0000355 від 13.10.2009р.; № СФ - 0000362 від 28.10.2009р.; № СФ - 0000363 від 04.11.2009р.; № СФ - 0000364 від 06.11.2009р.; № СФ - 0000365 від 13.11.2009р.; № СФ - 0000366 від 13.11.2009р.; № СФ - 0000367 від 25.11.2009р.; № СФ - 0000368 від 04.12.2009р.; № СФ - 0000369 від 25.12.2009р.; № СФ - 01 від 12.01.2010р.; № СФ - 03 від 26.01.2010р.; № СФ - 04 від 08.02.2010р.; № СФ - 04 від 12.02.2010р.; № СФ - 0000002 від 25.02.2010р.; № СФ - 0000001 від 26.02.2010р.; № СФ - 06 від 26.02.2010р.; № СФ - 07 від 26.02.2010р.; № СФ - 07 від 15.03.2010р.; № СФ - 10 від 30.03.2010р.; № СФ - 11 від 30.03.2010р.; № СФ - 11 від 09.04.2010р.; № СФ - 12 від 27.04.2010р.; № СФ - 13 від 13.05.2010р.; № СФ - 14 від 18.05.2010р.; № СФ - 16 від 28.05.2010р; № СФ - 17 від 01.06.2010р.; № СФ - 17 від 10.06.2010р.; № СФ - 0000003 від 22.06.2010р.; № СФ - 0000014 від 25.06.2010р.; № СФ - 0000006 від 29.06.2010р.; № СФ - 0000007 від 29.06.2010р.; № СФ - 0000009 від 22.07.2010р.; № СФ - 0000012 від 27.07.2010р.; № СФ - 0000011 від 02.08.2010р.; № СФ - 0000017 від 21.08.2010р.; № СФ - 0000018 від 21.08.2010р.; № СФ - 0000019 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000020 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000021 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000022 від 26.08.2010р.; № СФ - 0000023 від 02.09.2010р.; № СФ - 0000026 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000027 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000028 від 27.09.2010р.; № СФ - 0000029 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000031 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000032 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000033 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000034 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000044 від 01.10.2010р.; № СФ - 0000036 від 25.10.2010р.; № СФ - 0000037 від 25.10.2010р.; № СФ - 0000038 від 25.10.2010р.; № СФ - 0000040 від 26.10.2010р.; № СФ - 000042 від 26.10.2010р.; № СФ - 0000041 від 01.11.2010р.; № СФ - 0000043 від 22.11.2010р.; № СФ - 0000045 від 25.11.2010р.; № СФ - 0000048 від 26.11.2010р.; № СФ - 0000049 від 30.11.2010р.; № СФ - 0000050 від 30.11.2010р.; № СФ - 0000051 від 30.11.2010р.; № СФ - 0000053 від 15.12.2010р.; № СФ - 0000055 від 27.12.2010р.; № СФ - 0000056 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000057 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000058 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000059 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000060 від 30.12.2010р.; № СФ - 0000002 від 27.01.2011р.; № СФ - 0000005 від 02.02.2011р.; № СФ - 0000006 від 02.02.2011р.; № СФ - 0000007 від 02.02.2011р.; № СФ - 00153 від 11.02.2011р.; № СФ - 00008 від 24.02.2011р.; № СФ - 0000010 від 24.02.2011р.; № СФ - 0000009 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000012 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000013 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000014 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000015 від 28.02.2011р.; № СФ - 0000016 від 28.02.2011р.; № СФ - 00017 від 25.03.2011р.; № СФ - 0000018 від 25.03.2011р.; № СФ - 0000022 від 26.04.2011р.; № СФ - 0000029 від 27.05.2011р. Оглянувши та оцінивши вказані вище рахунки-фактури, господарський суд приходить до висновку про неможливість їх прийняття в якості доказів належного виконання відповідачем його договірних зобовязань, з огляду на такі норми законодавства.

Стаття 527 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частина 1 статті 545 Цивільного кодексу України передбачає, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

В частині 4 вказаної вище статті 545 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 4.2 договору оренди від 01.05.2009р. передбачено, що орендар зобовязаний щомісячно сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди у безготівковій формі шляхом її перерахування на поточний рахунок орендодавця не пізніше, ніж за 2 (два) календарних дня до початку місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної плати з урахуванням її індексації відповідно до п. 4.1. договору визначається на підставі рахунків, що виставляються щомісячно орендодавцем орендарю.

Пунктом 4.5. договору оренди від 01.05.2009р. визначено, що зобовязання орендаря по внесенню орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Умовами укладеного між відповідачем і третьою особою договору оренди від 01.05.2009р. прямо визначено, що рахунки виставляються виключно для визначення розміру орендної плати, обовязки орендаря щодо внесення орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг вважаються виконаними з моменту зарахування коштів на банківський рахунок орендодавця.

Враховуючи положення ст. ст. 527, 545, 599 Цивільного кодексу України та договору оренди від 01.05.2009р., відсутність доказів відступлення третьою особою права вимоги за договором оренди від 01.05.2009р. на користь Приватного підприємства "Єкан", господарський суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для перерахування грошових коштів на користь Приватного підприємства "Єкан" згідно договору оренди від 01.05.2009р.

Надана відповідачем копія акту звірки від 30.06.2011р. відхиляється господарським судом в якості належного і допустимого доказу відсутності заборгованості відповідача за договором оренди від 01.05.2009р., оскільки у вказаному акті не зазначено посилання на відповідні договір та/або нежитлові приміщення як предмет оренди, а також з огляду на надану третьою особою заяву від 08.09.2011р. щодо заперечення факту підписання і проставляння печатки третьої особи на акті звірки.

Необхідно зауважити, що в якості підстави звернення до господарського суду з позовом до відповідача, позивач посилається на укладання 06.06.2011р. з третьою особою договору про відступлення права вимоги.

В пункті 1 договору про відступлення права вимоги зазначено, що третя особа як первісний кредитор відступає позивачеві як новому кредитору право вимоги, належне первісному кредитору за договором оренди від 01.05.2009р., укладеному між первісним кредитором і відповідачем як боржником, у звязку з чим новий кредитор стає кредитором за договором оренди від 01.05.2009р. у частині відступленого права вимоги.

З огляду на пункт 2 договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги від відповідача виконання таких зобовязань за договором оренди від 01.05.2009р.: виконання грошових зобовязань зі сплати орендної плати за період з 01.05.2009р. по 31.05.2011р. включно, крім того, зобовязань з компенсації /оплати витрат на комунальні послуги за вказаний період, а також право вимоги зазначених заборгованостей з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних і штрафних санкцій.

До позивача як нового кредитора відповідача, про що свідчить пункт 2 договору про відступлення права вимоги, перейшли усі права третьої особи як орендодавця за договором оренди від 01.05.2009р., в тому числі право нарахування і стягнення орендної плати за період не більше ніж до 30.06.2011р. включно, встановленого індексу інфляції, 3% річних і штрафних санкцій на всю суму заборгованості незалежно від часу її стягнення; дострокового розірвання (односторонньої відмови від договору оренди від 01.05.2009р. та вимог щодо звільнення приміщень із набуттям права їх користування на час до 30.06.2011р., інші права, які випливають із договору оренди, за винятком продовження строку його дії, зміни розміру орендної плати та решти умов і розпорядження нерухомим майном.

Також, в пункті 2 договору про відступлення права вимоги третя особа підтвердила наявність у відповідача заборгованості за договором оренди від 01.05.2009р. за період з 01.05.2009р. по 31.05.2011р. в розмірі 5983195,22 грн. та в розмірі 683195,53 грн. з компенсації/оплати витрат комунальні послуги.

Згідно пункту 3 договору про відступлення права вимоги моментом переходу до нового кредитора права вимоги є момент укладення цього договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як свідчать матеріали справи, а саме докази направлення поштового відправлення, третя особа належним чином повідомила відповідача про укладений з позивачем 06.06.2011р. договір про відступлення права вимоги, на підставі якого позивач став кредитором у зобовязанні відповідача з погашення заборгованості з орендної плати, компенсації вартості комунальних послуг, сплати штрафних санкцій, тощо.

Статтею 594 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові повязаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 597 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості.

Господарським судом в ході розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач не виконав своїх зобовязань з погашення заборгованості з орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги, сплати штрафних санкцій, у звязку з чим позивач, на виконання вимог чинного законодавства, листом від 09.06.2011р. повідомив відповідача про відмову від договору оренди від 01.05.2009р. і притримання майна останнього, що знаходилось за адресою спірних орендованих приміщень.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти доводи позивача щодо необхідності стягнення з відповідача суми основного боргу зі сплати орендної плати, компенсації вартості комунальних послуг, штрафні санкції, інфляційні збитки, 3% річних за вирахуванням вартості притриманого майна.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з пунктом 7.3. договору оренди від 01.05.2009р. у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем будь-якої з умов договору, орендар несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми місячної орендної плати за кожний випадок такого порушення.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 5729245,01 грн., виходячи із такого розрахунку: 7808191,01 грн. (загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, в тому числі 6045543,08 грн. основний борг; 683195,53 грн. компенсація вартості комунальних послуг та витрат на енергоносії; 122622,95 грн. штраф за порушення умов договору оренди; 722595,91 грн. інфляційні збитки щодо орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг та витрат на енергоносії; 234233,54 грн. 3% річних щодо орендної плати і компенсації вартості комунальних послуг та витрат на енергоносії) 2078946,00 грн. (вартість притриманого і реалізованого майна).

Після перевірки сум розрахунку інфляційних збитків, штрафу, 3 % річних, господарський суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та повноту.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, а відповідач ані станом на дату звернення позивача до суду, ані під час розгляду справи в господарському суді своїх зобовязань не виконав.

Заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволена господарським судом, оскільки вона є невмотивованою. Позивач, в свою чергу, надав обґрунтовані докази того, що у випадку скасування заходів забезпечення позову, виконання рішення господарського суду буде утруднене.

Окремо слід відзначити, що позивачем в матеріали справи надані копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать про зміну відповідачем 14.09.2011р. юридичної адреси на: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 22.

З наданого представником відповідача Самойленко Т.В. клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що фактична адреса відповідача не змінилася: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи, що згідно до ч. 6 ст. 20 ГПК розгляд справи № 21/5005/10226/2011 після задоволення самовідводу продовжується господарським судом Дніпропетровської області у новому складі, на виконання вимог ч. 3 ст. 17 ГПК дана справа підлягає розгляду по суті за фактичною адресою відповідача.

Клопотання представника відповідача Самойленко Т.В. про відкладення розгляду справи на більш пізню дату задоволенню не підлягає, у звязку з таким.

Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб. Відповідно до абзацу пятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача під час розгляду справи представляли такі представники: ОСОБА_4 (а.с. 26, 68, том 2), ОСОБА_5 (а.с. 93, том 3), ОСОБА_6 (а.с. 150, 151, том 2), ОСОБА_7 (а.с. 59, том 1, а.с. 52, том 3, а.с. 13, 14, 17, том 6, а.с. 63, том 7). Зазначені представники приймали участь у судових засіданнях, підписували заяву про здійснення технічної фіксації судового процесу, ознайомлювались з матеріалами справи, ставили свої підписи на повідомленнях про час та місце слухання справи, засвідчували копії документів, що надавались у матеріали справи з боку відповідача, тобто активно та неодноразово здійснювали представництво інтересів відповідача під час розгляду справи. Вказані представники відповідача, з огляду на наявні в матеріалах справи довіреності, діють окремо один від одного, а строк дії їх довіреностей станом на дату розгляду справи не сплив. Жоден з вказаних представників відповідача не надав клопотань про неможливість участі в судовому засіданні, яке було призначено на 01.11.2011р.

Крім того, представником відповідача Самойленко Т.В. не надано господарському суду жодних доказів розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська скарги Лаппо І.М. на постанову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про порушення кримінальної справи від 13.05.2011р. в порядку норм ст.2367 КПК України у якості представника скаржника у судовому засіданні 01.11.2011р. на 16.40, наявності повноважень на представництво інтересів скаржника, неможливості участі у судовому засіданні з урахуванням різниці у 2 години, чим не доведено об'єктивної неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні в господарському суді.

Відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не повідомив господарський суд про зміну своєї юридичної адреси, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тобто зловживає ними. При цьому, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 512, 516, 525, 526, 527, 545, 594, 597, 599, 604, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна" (юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 22; фактична адреса: 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера. буд. 10, кв. 42, код ЄДРПОУ 36365424) на користь Приватного підприємства "Астерія-Дніпро" (51200, м. Новомосковськ район, вул.Зіни Білої, буд.91, код ЄДРПОУ 35861763) грошові кошти у розмірі 5729245,01 грн. (пять мільйонів сімсот двадцять девять тисяч двісті сорок пять грн. 01 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 03.11.11р.