Рішення № 19278679, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 40/5005/10787/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ласуня", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 408,60 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 11/01/11 від 11.01.2011 року;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон»(далі-Відповідач) і просить стягнути 157 492 грн. 45 коп. - боргу, 15 693 грн. 82 коп. - пені, 5 896 грн. 26 коп. - 3% річних, 326 грн. 07 коп. - інфляційних витрат та судові витрати.

Також Позивач просить накласти арешт на грошові суми, що належать Відповідачеві, а безпосередньо на розрахунковий рахунок 26005318017801 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, ЄДРПОУ 32010905 у межах позовних вимог.

10.10.2011 року на адресу суду Позивач направив клопотання про продовження строку слухання справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року, строк розгляду справи було продовжено до 03.11 2011 року.

12.10.2011 року Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача суму основного забов»язання за договором поставки у розмірі 90713 грн. 82 коп.. та судові витрати.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора станом на 25.05.2011 року, юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 14А (а.с.152, т.3).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року між Позивачем (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон" (далі-покупець) був укладений договір поставки №В-50334 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобовязується поставити товар в строки, обумовлені цим договором, згідно замовлення покупця, яке являється невідємною частиною договору (далі-Додаток №3 „Замовлення товару”), а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах обумовлених в додатку №4 до даного договору „Додаткові умови”, які являються невідємною частиною до договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п.1.2. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору асортимент та ціна товару узгоджуються в специфікації до Договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 “Специфікація”) і є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.7.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в п.6 додатку №4 до даного договору „Додаткові умови” кожні 30 календарних днів з обовязковим наданням звітів про реалізацію продукції на дату оплати.

Згідно п.12.1., 12.2. Договору строк дії цього Договору встановлюється з моменту його фактичного підписання та до 31.12.2010р. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на один рік, у випадку, якщо ні одна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього Договору.

Позивачем було поставлено товар Відповідачеві на суму 90713 грн. 82 коп. Відповідач свої зобовязання в частині оплати товару не виконав.

17.12.2010р. Позивач на адресу Відповідача направив вимогу №1110 від 16.12.2010р., в якій просить погасити заборгованість (Том 1 а.с.40-41).

Відповідач відповіді не надіслав, заборгованість не сплатив.

04.07.2011р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію №150 від 11.04.2011р., з вимогою погасити заборгованість (Том 1 а.с.42-43).

Відповідач відповіді не надіслав, заборгованість не сплатив.

Таким чином сума боргу Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи становить 90713 грн. 82 коп., яку Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви і просить у суду стягнути з Відповідача.

Перевіривши надані Позивачем докази, а саме видаткові накладні на підставі яких Позивач просить стягнути вказану вище суму за договором поставки № В-50334 від 07.12.2009 року, інші документи, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що Відповідач не скористався правом бути присутнім у судових засіданнях, надати до суду відповідні пояснення стосовно реалізації отриманого за договором майна, докази в погашення суми заборгованості суду не представив, суд вважає що позовні вимоги підлягає задоволенню з урахуванням уточнень Позивача.

Позивач просить накласти арешт на рахунок Позивача з метою забезпечення виконання зобовязання з боку Відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 66, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 14А, п/р 26005318017801 ФАБ Південний, МФО 306458, ЄДРПОУ 32010905)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ласуня" (01103, м.Київ, вул.М.Драгомирова, 4, оф.122, р/р 26000328380100 у АК „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32310083) 90 713 грн. 82 коп. - боргу, 907 грн. 14 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота

Рішення підписано

02.11.2011 року