Ухвала суду № 19277956, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.11р.Справа № 39/5005/14893/2011 За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 109, код ЄДРПОУ 05461390)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський авторемонтний завод” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Верхньодніпровський авторемонтний завод” від 28.07.2010 року, оформлені Протоколом № 28/07 від 28.07.2010 року.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржуване рішення зборів учасників товариства від 28.07.2010 року було прийнято з порушенням вимог ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, щодо здійснення належного повідомлення учасників про час, місце та порядок денний зборів. При цьому, Позивач зазначає, що в звязку з порушенням Відповідачем порядку повідомлення учасників, він був позбавлений можливості взяти участь в оскаржуваних зборах, якими вирішено питання про закріплення за одним з учасників товариства стовідсоткової частки у статутному капіталі ТОВ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”. З огляду на викладене, Позивач вважає, що допущені порушення під час скликання оскаржуваних зборів, призвели до порушення його корпоративних прав щодо участі в управлінні товариством.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд заборонити Верхньодніпровській районній державній адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні ТОВ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, та заборонити передавати реєстраційну справу товариства іншим реєстраторам.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Як убачається зі змісту протоколу оскаржуваних зборів учасників ТОВ „Верхньодніпровський авторемонтний завод” від 28.07.2010 року, загальними зборами було прийнято рішення про закріплення частки в статутному капіталі товариства в розмірі 100% за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Глобал Інвестмент (Лондон) ЛТД, про виключення Позивача зі складу учасників товариства, та внесення відповідних змін до установчих документів товариства, шляхом викладення статуту в новій редакції. З огляду на те, що прийняті оскаржуваними зборами рішення щодо змін в установчих документах товариства підлягають внесенню до державного реєстру, суд убачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні ТОВ „Верхньодніпровський авторемонтний завод”, та передавати реєстраційну справу товариства іншим реєстраторам.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з того, що результат вирішення даного спору, безпосередньо впливатиме на визначення складу учасників та розподіл їх часток у статутному капіталі. Оскільки на момент подання позову і до розгляду справи по суті єдиним учасником відповідача залишатиметься особа, вказана в редакції статуту, яка прийнята на підставі оскаржуваного рішення, зазначена особа може прийняти рішення з приводу реалізації належної їй частки та внесення змін до установчих документів товариства, що в разі задоволення позовних вимог ускладнить можливість виконання рішення суду та фактично створить перешкоди у відновленню порушених прав Позивача за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська, обл., м. Верхньодніпровськ, пр. ім. Леніна, 23) вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський авторемонтний завод” (51600, Дніпропетровська, обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, буд. 109, код ЄДРПОУ 05461390).

Заборонити державним реєстраторам Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська, обл., м. Верхньодніпровськ, пр. ім. Леніна, 23) передавати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський авторемонтний завод” (51600, Дніпропетровська, обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, буд. 109, код ЄДРПОУ 05461390) іншим реєстраторам.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

СуддяО.В. Ліпинський