Рішення № 19277942, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.11р.Справа № 30/5005/12581/2011 За позовом: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 1 210,73 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2011 року №24, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 912,00 грн., збитки від інфляції - 228,43 грн., 3% річних у розмірі 70,69 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №31 від 03.01.2008 року в частині своєчасної та повної поставки товару. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору №31 про купівлю товару від 03.01.2008 року відповідач зобов'язався поставити комунальному житловому підприємству №31 (яке змінило назву на комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31") ацителен. На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував грошові кошти в сумі 912 грн., однак відповідач не здійснив поставку, у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи була повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. .

Відзиву на позов відповідач до суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 12.10.2011 року на 02.11.2011 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та комунальним житловим підприємством №31 (покупець) був укладений договір №31, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця ацителен в кількості 400 кг, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Якість продукції, що постачається за цим договором, повинна відповідати ДСТУ 5457-75 (п.1.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 01.01.2009 року (п.5.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна на момент підписання за одиницю складає 27 грн., з урахуванням ПДВ складає 32,40 грн. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку шляхом перерахування 100% грошових коштів на рахунок продавця протягом трьох банківських днів (п.3.3 договору).

Позивач згідно платіжного доручення №1829 від 10.11.2008 року здійснив оплату в сумі 912 грн. за ацителен згідно рахунку №480 від 06.11.2008 року (а.с. 12).

Відповідно до п.2.1 договору відпуск продукції здійснюється зі складу продавця за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 8. При відвантаженні і транспортуванні продукції сторони зобов'язується виконувати вимоги "Правил безпеки збереження, транспортування та застосування" (п.2.2 договору).

Згідно п.1.8 Статуту комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" підприємство з усіх майнових та немайнових прав та обов'язків є правонаступником комунального житлового підприємства №31.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" неодноразово зверталося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із вимогою повернути сплачену суму авансу за ацителен в розмірі 912 грн. (лист за вих. №11091 від 31.12.2008 року, претензія за вих. №3420 від 17.06.2011 року а.с. 16, 20).

18.08.2011 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із вимогою (вих. №5155) в триденний термін з моменту отримання даної вимоги здійснити поставку товару ацителену, а у разі неможливості поставки повернути грошові кошти в сумі 912 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку продукції, вартість недоставленої продукції складає 912 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість (суму попередньої оплати) в розмірі 912 грн. перераховану згідно платіжного доручення №1829 від 10.11.2008 року за непоставлену продукцію ацителен по договору №31 від 03.01.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки умовами договору №31 від 03.01.2008 року строк поставки продукції (ацителену) не визначений, позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. №5155 від 18.08.2011 року здійснити поставку товару ацителену в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, а у разі неможливості поставки повернути грошові кошти в сумі 912 грн.

Вказану вимогу було отримано відповідачем 20.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №50086 0326337 4.

Доказів поставки продукції (ацителену) або повернення грошових коштів у розмірі 912 грн. за непоставлену продукцію відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за матеріали в сумі 912 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 року (а.с. 14).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за договором в розмірі 912 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 228,04 грн. за період з січня 2009 року по липень 2011 року та три відсотка річних за період з 08.01.2009 року по 08.08.2011 року в розмірі 70,69 грн.

Оскільки договором №31 від 03.01.2008 року не встановлений строк поставки продукції, вимогу про поставку товару позивачем направлено 18.08.2011 року, тобто строк поставки товару настав 23.08.2011 року (протягом трьох днів з моменту отримання вимоги), позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 228,04 грн. за період з січня 2009 року по липень 2011 року та трьох відсотків річних за період з 08.01.2009 року по 08.08.2011 року в розмірі 70,69 грн. задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги лист позивача за вих 1091 від 31.12.2008 року та претензію за вих. №3420 від 17.06.2011 року, оскільки в зазначених документах позивач вимагав повернути грошові кошти в сумі 912 грн., а не поставити продукцію у визначений термін.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 912 грн. (попередня оплата за договором).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 177,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) суму основного боргу в розмірі 912 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., 177,77 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 02.11.2011 року