Ухвала суду № 19277853, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.11р.Справа № 18/5005/14834/2011 Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського регіонального управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-МОСТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2208820,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява без вих. № від 31.10.2011 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, наданий до позовної заяви опис не є належним доказом про направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, так як в в наданому описі не вказано, які саме документи до позовної заяви були направлені відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 22088,21 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім грн. 21 коп.), перераховане платіжним дорученням № STКХ0001 від 25.10.2011 р. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094,м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, к/р 64993919400001).

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 46 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № STКХ0001 від 25.10.2011 р, № STКХ0001 від 25.10.2011р.

Суддя В.І. Петрова