Рішення № 19277787, 01.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 3/5005/12942/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м.Жидачів, Львівська область

до Закритого акціонерного товариства " Електроград", м.Кривий Ріг

про стягнення 115 500,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 115 500,00 грн. за договором поставки №8/ЛФ від 17.02.11р.

28.10.11р. Позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 1 202,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ. Заява мотивована тим, що зобов'язання перед Позивачем щодо сплати боргу - відсутні, про що свідчать надані Позивачем платіжні доручення та акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.11р. з нульовим сальдо за розрахунками. Крім того, просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач надав суду відзив на позов, за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача, оскільки Позивач перерахував йому не 125 500,00 грн., а 125250,00 грн. Відповідач повернув Позивачеві сплачені кошти, зокрема, як вказано у позові, 10 000,00 грн. (22.03.11р., 23.06.11р.). Крім того, до подачі позову Відповідач добровільно сплатив платіжними дорученнями № 790 від 04.08.11р. - 30 000 грн., № 852 від 11.08.11р. - 25 000 грн., № 965 від 16.09.11р. - 50 000 грн. Залишок сплачено Відповідачем після порушення провадження у справі, про що свідчить платіжне доручення № 1089 від 05.10.11р. на суму 10 250 грн. Отже, станом на 05.10.11р. борг у розмірі 115 250 грн. погашено повністю. Відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника та судові витрати у даній справі покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. На підтвердження викладених у відзиві обставин Відповідачем надані платіжні доручення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

17.02.11р. сторонами укладено договір поставки № 8/ЛФ (далі Договір), за яким Постачальник зобов'язався у порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупця в певній кількості, відповідної якості й за погодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених даним Договором (п.1.1 Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору, за рахунком № 6 від 17.02.11р., Позивач перерахував Відповідачеві 125 250,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1329 від 22.02.11р., однак із змінами в розвитку підприємства, звернувся до Відповідача з листом № 57/548 від 25.02.11р., в якому просив заблокувати використання перерахованих коштів та відкласти проведення робіт за Договором з виготовлення комірок, до надходження відповідного листа. Листом № 57/679 від 15.03.11р. Позивач повідомив, що відпали потреби у придбанні комірок та звернувся з пропозицією про призупинення Договору та повернення сплачених коштів у розмірі 125 250,00 грн. 22.03.11р. Відповідач перерахував Позивачеві 5 000,00 грн. та 23.06.11р. ще 5 000,00 грн., з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів за обладнання згідно з рахунком № 6 від 17.02.11р. Про прийняття пропозиції також свідчить лист Відповідача за № 621 від 23.03.11р., про те, що кошти будуть повернуті найближчим часом. Однак, решта коштів у розмірі 115 250,00 грн. Відповідачем не повернуто, що і стало причиною звернення Позивачем з позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

28.10.11р. Позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 1 202,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ. Заява мотивована тим, що зобов'язання перед Позивачем щодо сплати боргу - відсутні, про що свідчать надані Позивачем платіжні доручення та акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.11р. з нульовим сальдо за розрахунками. Крім того, просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач надав суду відзив на позов, за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача, оскільки Позивач перерахував йому не 125 500,00 грн., а 125250,00 грн. Відповідач повернув Позивачеві сплачені кошти, зокрема, як вказано у позові, 10 000,00 грн. (22.03.11р., 23.06.11р.). Крім того, до подачі позову Відповідач добровільно сплатив платіжними дорученнями № 790 від 04.08.11р. - 30 000 грн., № 852 від 11.08.11р. - 25 000 грн., № 965 від 16.09.11р. - 50 000 грн. Залишок сплачено Відповідачем після порушення провадження у справі, про що свідчить платіжне доручення № 1089 від 05.10.11р. на суму 10 250 грн. Отже, станом на 05.10.11р. борг у розмірі 115 250 грн. погашено повністю. Відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника та судові витрати у даній справі покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. На підтвердження викладених у відзиві обставин Відповідачем надані платіжні доручення.

Суд приймає позицію Відповідача про те, що Позивачем помилково зазначено загальну суму боргу - 115 500 грн. замість 115 250 грн., це підтверджується матеріалами справи, що також вбачається із заяви Позивача про зменшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, того, що Відповідач, свого часу, погодився з пропозицією Позивача про повернення передплачених ним коштів, 105 000,00 грн. з них перерахував Позивачеві до звернення з позовом (платіжні доручення №790 від 04.08.11р. - 30 000 грн., № 852 від 11.08.11р. - 25 000 грн., № 965 від 16.09.11р. - 50 000 грн.), позов Позивача у цій частині вимог задоволенню не підлягає; оскільки 10 250,00 грн. повернуть Відповідачем після порушення провадження у даній справи (платіжне доручення № 1089 від 05.10.11р. на суму 10 250 грн.), провадження у цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру несвоєчасно повернутих коштів.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у частині вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Електроград", 50025, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 93 (код ЄДРПОУ 30734728) 10 250,00 грн. –припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Електроград", 50025, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 93 (код ЄДРПОУ 30734728) на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", 81700, Львівська область, м.Жидачів, вул. Фабрична, 4 (код ЄДРПОУ 00278801) 102,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 20,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     С.Г. Юзіков