Рішення № 19277716, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 3/5005/11695/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах Криворізької міської ради в особі Колегіального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 975,51 грн. боргу за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. №1122 від 02.03.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, в особі КПТМ "Криворіжтепломережа" просить стягнути з Відповідача 6 975,51грн. - боргу за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання і пару за № 1651 від 08.12.09р., з яких: 6 090,84 грн. - основного боргу, 396,95 грн. - пені, 359,17грн. - збитки від інфляції, 128,55 грн. - 3 % річних.

Представник КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтримала позов Прокурора.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

З наданого Позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.08.11р., місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1, тому суд вважає, що Відповідач належним чином сповіщений про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

встановив:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Згідно з п. 1.4 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа", підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковане Управлінню комунального господарства виконкому Криворізької міської ради яке є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, і виконує функції в межах, визначеним Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України (п. 1.5 Статуту).

Прокурор, звертаючись до господарського суду, правильно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме орган місцевого самоврядування - Криворізьку міську раду.

Так, 08.12.09р. Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 1651 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (далі Договір), за яким Постачальник (КП теплових мереж "Криворіжтепломережа") відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і у вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку чи розрахунковим способом, за їх відсутності.

Представник КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" пояснила, що облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, що підтверджується додатками до Договору - таблицями №1 та №2, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.1, 3.4 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р., а саме: 605 грн. за 1 Гкал.

У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Позивач належним чином виконував умови Договору, а Відповідач, у порушення умов Договору, розрахунки за отриману від Позивача теплову енергію не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг за період з січня 2010р. по квітень 2011р. у сумі 6 090,84 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Спірний Договір за своїм змістом є договором енергопостачання.

За умовами ст. 275 ГК України енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За несвоєчасну оплату наданих у зазначений період послуг, з посиланням на п.3.3 Договору та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", Відповідачеві нарахована пеня у розмірі 396,95 грн. за період з 16.01.11р. по 16.07.11р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідачеві нараховані збитки від інфляції за період з березня 2010р. по червень 2011р. у розмірі 359,17грн. та 3 % річних за період з 16.02.10р. по 16.07.11р. у розмірі 128,55 грн.

У судовому засідання Позивач надав докази часткового погашення Відповідачем боргу за Договором у розмірі 2 500,00 грн., а саме: картку рахунку, сформовану 24.10.11р. та довідку станом на 24.10.11р. На підставі ч. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження в частині вимог про стягнення з Відповідача 2 500,00 грн. основного боргу підлягає припинено за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів повного погашення боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши розрахунок Позивача за допомогою електронної системи "Законодавство" та з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", встановлено, що розрахунок пені проведено невірно. За перерахунком суду пеня за період з 16.01.11р. по 16.07.11р. становить 217,90 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 590,84 грн. основного боргу, 217,90 грн. пені, 359,17 грн. збитків від інфляції, 128,55 грн. - 3 % річних, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 2 500,00 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код ЄДРПОУ 03342184) 3 590,84 грн. основного боргу, 217,90 грн. пені, 359,17 грн. збитків від інфляції, 128,55 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 99,38 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229,94 грн.

Провадження у частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. №НОМЕР_1) 2 500,00 грн. припинити.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___