Постанова № 19276192, 15.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-255/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Біле Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

5 квітня 2006 між СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUC0GK00001352 на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 204000 гривень.

При оформленні кредиту ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВІПП «Росагро», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань 21 березня 2006 року підробив довідку про доходи на своє імя, а саме вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію про розмір офіційно отриманої заробітної плати на посаді директора ВІПП «Росагро»в період часу з вересня 2005 року по лютий 2006 року: вересень 2005 року 4324,15 грн., жовтень 2005 року 4103,20 грн., листопад 2005 року 4209,32 грн., грудень 2005 року 3987,20 грн., січень 2006 року 4102,10 грн., лютий 2006 року 3942,51 грн. вказану довідку про доходи ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ВІПП «Росагро», але насправді згідно відомостей з пенсійного фонду та ДПІ ОСОБА_2, за вказаний період часу отримував заробітну платню в наступному розмірі: з вересня по грудень 2005 року по 100 грн. в місяць, у січні 2006 року 150 грн., у лютому 2006 року 120 грн. в місяць. Тобто ОСОБА_2 до банківської установи було навмисно подано завідомо неправдиву інформацію, яка вплинула на волю кредитора, відповідно до вимог чинного законодавства, локальних нормативно-правових актів банків і установленої практики ділового обороту, і враховувалась в процесі прийняття рішення про надання кредиту та його умови.

Вказаний документ, а саме довідку про доходи, ОСОБА_2, розуміючи, що він є підробленим, діючи умисно, надав до СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», де уклав з банківською установою вищезазначений кредитний договір.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто він був обвинувачений у підробленні документу, який видається чи посвідчує підприємство і який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, та використанні завідомо підробленого документу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три рок у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Тому, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити, в звязку з тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості за які передбачені покарання у виді обмеження волі, і з дня вчинення цих злочинів на цей час минуло більше пяти років.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 1118 гривень 40 копійок за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в ГУДК в Сумській області код 25574892 МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін