Ухвала суду № 1927064, 03.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя Малафеєва І.В.

Категорія: 41 Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня2008 року№22-а-1582/08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі Холодна Д.С.

за участю:

представник відповідача ШапченкоІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргуВідкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» на постанову Господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі№ АС 10/441-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Сумиагропромбуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним рішення.

Постановою Господарського суду Сумської області від12 листопада 2007 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним рішення відмовлено.

ВАТ «Сумиагропромбуд» із вказаною постановою не погоджується, подало апеляційну скаргу, вважає, що при прийнятті зазначеної постанови Господарським судом Сумської області порушено вимоги чинного податкового законодавства.

Враховуючи наведене, ВАТ «Сумиагропромбуд», просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарським судом Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі №АС-10/441-07 та винести нову постанову, якою задовольнити позовну заяву ВАТ «Сумиагропромбуд»: визнати протиправними перевірку ВАТ «Сумиагропромбуд» і акт від 18.07.2007р. №4837/23-6/3/23817399/65 та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2007р.; №0000232306/0/49126 на суму 0,28грн., №0000222306/0/49127 на суму 30666,50грн..

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.07.2007 р. № 0000232306/0/49126 на суму 0,28 грн., № 3000222306/0/49127 на суму 30666,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Встановлено, що оспорюючи вищезазначене повідомлення-рішення, позивач посилається на те, що перевірка дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Сумиагропромбуд», результати якої відображені в акті від 18.07.2007 р. № 4837/23-6/3/23817399/65, була здійснена з грубим порушенням із боку посадової особи ДПІ в м. Суми норм чинного законодавства, оскільки посадовим особам позивача не пред'являлися направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення перевірки конкретного платника податків. Також перевіряючі зобов'язані були, як стверджує позивач з посиланням на Указ Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», зареєструватися в журналі реєстрації перевірок.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених в оспорюваних повідомленнях-рішеннях, позивач також вважає безпідставним.

Відповідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 р. податковим органам надано право проводити документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності. Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання).

Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

У відповідності Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт невиїзної документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної перевірки в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт невиїзної документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. В акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, а разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.

У відповідності вищевказаних норм посадові особи ВАТ «Сумиагропромбуд» були запрошені до ДПІ в м. Суми для підписання акту невиїзної документальної перевірки. В зв'язку з тим, що посадові особи не з'явились, працівниками відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість ДШ в м. Суми складено акт про неявку посадових осіб для підписання акту.

Що стосується не зазначення в акті перевірки виду перевірки та помилкового зазначення присутності головного бухгалтера при складанні акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Сумиагропромбуд», то такі порушення є суто формальними, які самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень - рішень № 0000232306/0/49126 від 26.07.2007р. та № 0000222306/0/49127 від 26.07.07р.

Що стосується правомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що відділом перевірки відшкодування податку на додану вартість управління контрольно - перевірочної роботи ДПІ в м.Суми була проведена позапланова документальна перевірка ВАТ «Сумиагропромбуд» з питань обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за листопад 2004р., за результатами якої складено акт № 65/23-5/23817399 від 16.03.2005р. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 4.5 ст.4, п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, про що складено податкове повідомлення-рішення № 0000362305/0/15357 від 04.04.2007р. на донарахування податку на додану вартість разом з фінансовими санкціями 85830,60 грн. (основний платіж 61333 грн., сума штрафних санкцій 24497,60 грн.).

Позивач звертався до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Згідно Рішення Господарського суду Сумської області по справі № 4/300-05 від 20.10.2005р. суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000362305/0/15357 від 04.04.2007р. про донараховання податку на додану вартість в розмірі 61333 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 24497,60 грн. є необґрунтованими, неправомірними та такими що не підлягають задоволенню. В позові ВАТ «Сумиагропромбуд» відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. по справі № 4/300-05 від 20.10.2005р., апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 п.п. 5.2.4 п. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000р. при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В зв'язку з несплатою сум узгодженого податкового зобов'язання 18.07.2007р. було складено акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Сумиагропромбуд». Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, передбаченого п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. № 2181.

Відповідач - Державна податкові інспекція в м. Суми листом № 46950/10/23-610 від 19.07.2007р. відповідно до п.1. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» в Україні від 04.12.1990 р. № 509 із змінами та доповненнями, відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., запросила посадових осіб позивача до ДПІ в м. Суми для підписання акту невиїзної документальної перевірки. В зв'язку з тим, що посадові особи не з'явились, працівниками відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість ДПІ в м. Суми складено акт про неявку посадових осіб для підписання акту.

26.07.2007р. В.о. начальника ДПІ в м. Суми Золотарьовою С.І. на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 були винесені податкові повідомлення - рішення №0000232306/0/49126 від 26.07.2007р. та № 0000222306/0/49127 від 26.07.07р за порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не спростовує висновків податкового органу щодо сум нарахувань. Посилання на невідповідність акту перевірки вимогам нормативних актів колегія суддів не приймає, та зазначає, що порушення щодо затримки терміну сплати податкового зобовязання встановлюється на підставі документів щодо узгодження податкових зобовязань, що маються у податкового органу та факту несвоєчасної сплати, який випливає з факту надходження коштів до бюджету. Також колегія суддів не приймає посилання позивача на невідповідність посилань суду першої інстанції на рішення Харківського апеляційного господарського суду, т. я. саме цим рішенням залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови апелянту у позові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення щодо несплати податкового зобовязання по якому нараховані санкції. Тобто рішенням господарського суду першої та апеляційної інстанції встановлено правомірність нарахувань проведених податковим органом, а відповідно у позивача виник обовязок сплатити визначені суми на підставі вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від12 листопада 2007 року по справі№ АС 10/441-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 08 липня 2008 року

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.