Вирок № 19269057, 12.08.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-1/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Горпінича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калинівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2000 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (1960 року), до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 22.03.2004 року відповідно до ст.81 КК України (2001 року) з не відбутим строком покарання 4 місяці 23 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року, об 21годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав чуже майно, а саме гроші в сумі 6622 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 25.01.2010 року, об 21 годині 00 хвилин, перебуваючи стані алкогольного спяніння, заючи, що потерпілий ОСОБА_2, відсутній за місцем його проживання, АДРЕСА_2, вирішив проникнути до житла ОСОБА_2, та викрасти майно останнього. Взявши із свого домоволодіння по АДРЕСА_1 металевий лом та підійшовши до будинку потерпілого ОСОБА_2, за вказаною адресою, він шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях домоволодіння ОСОБА_2, проник в середину будинку, де у спальній кімнаті приміщення будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2, із кишені піджака, який висів у шафі, викрав гроші в сумі 6622 грн., із яких 1933 грн., витратив на власні потреби, а решту в сумі 4689 грн., видав працівникам міліції Олевського РВ УМВС при затриманні, які працівниками міліції було повернуто ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину та враховуючи також те, що учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи та було встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у звязку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, а тому вислухавши думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_2, наданими ним на досудовому слідстві, які відповідають показам підсудного та змісту обвинувачення./а.с.34-41/; протокол огляду місця події та фототаблицю до нього від 26.01.2010 року із яких слідує, що місцем події є приватний будинок, який розташований АДРЕСА_2./а.с.12-18/; протокол огляду місця події та фототаблицю до нього від 26.01.2010 року із яких слідує, що місцем події є кімната-квартира № 17 в гуртожитку, розташованого АДРЕСА_1, де було вилучено працівниками Олевського РВ УМВС гроші в сумі 2289 грн./а.с.20-24/; протокол огляду місця події від 26.01.2010 року із якого слідує, що місцем події є приміщення службового кабінету Олевського РВ, що розташований по вул.Зої Космодемянської 2/6 в м.Олевську Житомирської області, де у ОСОБА_1, було вилучено гроші в сумі 800 грн./а.с.25-27/; протокол огляду місця події від 26.01.2010 року із якого слідує, що місцем події є приміщення службового кабінету Олевського РВ, що розташований по вул.Зої Космодемянської 2/6 в м.Олевську Житомирської області, де на столі кабінету знаходяться гроші в сумі 1600 грн., які було вилучено у ОСОБА_3А./а.с.28-29/; висновок трасологічної експертизи № 13 від 22.04.2010 року, в якій зазначено, що механізм замикання навісного замка не справний і не придатний для замикання. Навісний замок, вилучений під час ОМП домоволодіння ОСОБА_2, зламаний шляхом виривання дужки замка з короба назовні, де на поверхні тильної пластини короба замка, біля ніжки дужки на шарнірі видно слід вдавленого металу. Зазначений навісний замок був відкритий стороннім предметом з контактною поверхнею шириною 4 мм./а.с.102-104/; протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2010 року, з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_1, вказав на всі обставини вчиненого ним злочину./а.с.113-119/;протоколи огляду предмета від 16.04.2010 року, в яких зазначено, що обєктами огляду є грошові купюри номіналом по 1 грн., - 4 шт., по 5 грн.,- 9 шт., по 10 грн.,- 2 шт., по 20 грн.,-1шт., по 100 грн.,-2 шт., по 200 грн.,-10 шт., по 200 грн.,-7 шт., по 100 грн.,-2 шт., по 200 грн.,-4 шт., загальною сумою 4689.00 грн./а.с.128,130,132/; протокол огляду предмета від 07.04.2010 року, яким було оглянуто навісний замок, вилучений під час ОМП домоволодіння ОСОБА_1./135/, в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись після відбування строку покарання з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин маючи не зняту і непогашену судимість, переховувався та ухилявся від суду (а.с.207-208), по місцю реєстрації характеризується позитивно, свою винність у вчиненому злочині визнав, сприяв розкриттю злочину, оскільки добровільно при відтворенні обстановки та обставин вчиненого ним злочину розказав та показав на місці, як саме вчинив злочин, відсутність претензій з боку потерпілих та часткове повернення викраденого через органи внутрішніх справ Олевського РВ УМВС, суд приходить до висновку про необхідніст обрання підсудному ОСОБА_1, покарання, повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 338.04 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330,331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня затримання, тобто з 05.06.2011 року.

Речові докази по справі: навісний замок та плоский металевий ключ, які знаходяться в Олевському районному суді Житомирської області знищити; гроші в сумі 4689.00 грн., залишити власнику, якому вони передані.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 338.04 грн., за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1, - утримання під вартою залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1, з моменту отримання копії вироку.

Суддя:В. В. Волощук