Вирок № 19267355, 13.10.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-256/2011

ВИРОК

Іменем України

13 жовтня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобовязаного, судимого Самбірським районним судом Львівської області в 1994 році за ст.94,ч.3 ст.206 ,42 КК України (в редакції 1963р.),

за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 серпня 2011 року приблизно о 20.00 год. в м.Самборі на ґрунтовій дорозі, яка веде до річки Дністер від автодороги м. Самбір-Старий-Самбір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань підійшов до громадянки ОСОБА_2 та відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Нокія-2730», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/372 становить 450 грн. разом з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартість якого згідно довідки становить 25 грн., якими в подальшому заволодів. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що 19.08.2011 року разом із знайомими,зокрема ОСОБА_3,який був з сім»єю та ОСОБА_4 , відпочивав на березі річки Дністер біля м. Самбора. Окрім них на річці в той час було багато людей. Приблизно о 18 год. ОСОБА_3 сказав, що вже їдуть додому. Він також вирішили збиратися. ОСОБА_3 з сім'єю поїхали на власному автотранспорті, а вони їз ОСОБА_4 залишилися, так як він затримався, оскільки переходячи річку, в нього порвався ремінець на взутті і він побіг за взуття, що пливло за течією. Виходячи з води, він побачив хлопчика приблизно 4 роки, який стояв на березі та плакав. Коли він підійшов до дитини і запитав в чому річ, хлопчик сказав, що загубив маму. Він відповів, що допоможе її найти. Він направився до виходу з річки, оскільки на самій річці жінки не бачив. Пройшовши декілька метрів, він помітив жінку. Він впізнав жінку, оскільки спостерігав за дитиною, коли відпочивав з товаришами. Він підійшов і сказав, що там плаче дитина. Жінка його не слухала, а казала, щоб він йшов геть, однак він знов до неї звернувся, але жінка виразилася до нього нецензурними словами і він, схопивши її за волосся, штовхнув в сторону річки. Через декілька хвилин він побачив, що з сторони річки до нього направляється двоє хлопців. Хлопці були коротко стрижені, міцної тіло будови. Один з них, підійшов до нього з спини і нічого не пояснюючи, наніс удар рукою в голову. Від даного удару він впав на землю і нічого не усвідомлював. Розплющивши очі, він побачив як хлопці повертаються в сторону річки. Він встав і виявив відсутність свого мобільного телефону. Останній раз він бачив телефон, коли переходив через річку і поставив в кишеню штанів. Озирнувшись, він побачив ту ж жінку, яку штовхнув і ще одну невідому, яка стояла біля неї з дитиною. Він підійшов до дівчини, яку раніше не бачив, і нецензурно виражаючись, почав говорити, щоб віддала йому телефон. Дівчина відповіла, що нічого не знає і ніякого мобільного телефону не бачила. Тоді він сказав, щоб та подзвонила на його телефон. Коли дівчина подзвонила, зв'язок на його телефоні був відсутній. Він забрав у дівчини телефон. Дівчина не хотіла давати телефон і він підійшовши ближче, взяв мобільний телефон марки «Нокія»чорно-сірого кольору і здійснив дзвінок на свій. Після цього він відповів, що не поверне даний телефон доти, поки дівчата не повернуть йому його. Дівчата почали до нього кричати і просити, щоб він віддав телефон, однак ігноруючи дівчат, він пішов з даним телефоном в сторону автодороги. Цього ж дня, у вечірній час, двоє дівчат, у одної з яких він забрав на річці мобільний телефон, приїхали до нього по місцю проживання і просили, щоб він віддав мобільний телефон. Однак він відповів, що не поверне, поки не віддадуть його телефон. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції і попросили проїхати в ОСОБА_5

Крім часткового визнання винуватості підсудним ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його винуватість доведена повністю показами потерпілого, свідка, матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 19.08.2011 року приблизно о 13 год., вона з ОСОБА_6 ,пішли відпочивати на річку Дністер.

На час коли вони туди прийшли, там відпочивало багато людей. Недалеко від них вона помітила компанію з 6-7 чоловік, де були жінки та діти. Серед даної компанії вона розпізнала свого однокласника ОСОБА_7, який був з дружиною та дочкою, інші особи були незнайомі.

Вже під вечір, коли почало сутеніти, приблизно 20.30 год., вони почали збиратися та йти додому. Компанія, яка відпочивала біля них також почала збиратися і пішла перед ними. Коли вони відійшли декілька метрів від місця, де відпочивали, ОСОБА_2 пригадала собі, що вони на березі забули надувну камеру і повернулася за нею. Вона з дитиною залишилися чекати на ґрунтовій дорозі. Простоявши декілька хвилин і не дочекавшись ОСОБА_2, вона вирішила піти подивитись де та затрималася. Йдучи по дорозі вона побачила, що ОСОБА_2 стоїть з невідомим чоловіком, котрого вона спостерігала в компанії однокласника під час відпочинку. В цю хвилину вона помітила, що чоловік замахнувся рукою і наніс удар ОСОБА_2 в голову. Від даного удару ОСОБА_2 схопилася руками за голову та присіла. Вона тоді підбігла до чоловіка і почала запитувати, що той робить. Даний чоловік був у стані сильного алкогольного сп'яніння та незрозуміло виражався. Коли вона намагалася зрозуміти чому той вдарив ОСОБА_2, той почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою. Тоді чоловік звернувся до неї з тим, щоб вона дала свій мобільний телефон, який на той час тримала в руці. Вона відмовлялася це зробити, а чоловік, зробивши крок їй на зустріч, вирвав в неї з руки її мобільний телефон марки «Нокія 2730»чорного кольору і відійшовши, почав набирати якийсь номер. Її це обурило і вона почала до чоловіка кричати, щоб повернув її телефон. Однак чоловік почав говорити, що поки вона не поверне його телефон, чоловік не віддасть її телефон і , тримаючи телефон в руках, розвернувся та почав швидко йти в сторону автодороги. Вона не стала наздоганяти чоловіка, оскільки залишилася біля ОСОБА_2 і сина останньої ОСОБА_8, який почав плакати. Через декілька хвилин ОСОБА_2 підвелася і вони пішли додому. Вдома, вона згадала, що бачила даного чоловіка з своїм однокласником і вияснила у нього, що мобільний телефон викрав ОСОБА_1, який проживає на вул. Виговського в м.Самборі. Тоді вона разом з Оксаною та спільним знайомим поїхали по місцю проживання ОСОБА_1. Коли приїхали до ОСОБА_1, вона почала говорити, щоб повернув її телефон. Однак чоловік почав говорити, що його телефон забрали, а її не поверне з незрозумілих для неї причин. Тоді вона сказала, що звернеться в міліцію, на що ОСОБА_1 сказав, що байдуже.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повністю підтвердила покази потерпілої ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події від 20.08.2011 року, вбачається, що в приміщенні ОСОБА_5 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія-2730»ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом мобільно оператора «Київстар», (а.с. 14). Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вбачається, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав частково, зазначаючи, що мобільний телефон марки «Нокія - 2730»потерпіла ОСОБА_2 передала йому добровільно, (а.с. 37-39). Із протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відомо, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав частково, зазначаючи, що мобільний телефон марки «Нокія - 2730»потерпіла ОСОБА_2 передала йому добровільно, (а.с. 40-42). Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/372 від 29.08.2011 року, вбачається, що залишкова ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Нокія-2730 с-1»ІМЕІ:НОМЕР_1 з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 19.08.2011 року, могла становити 544 грн., (а.с. 26-30). Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) а саме: мобільного телефону марки «Нокія-2730», вартістю 450 грн. та стартового пакету мобільного оператора «Київстар», вартість 25 грн., а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст. 186 КК України є вірною. Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який частково визнав вину, згідно характеристики ЖЕК характеризується позитивно, раніше судимий. Як помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, суд враховує, щире каяття, зявлення із зізнанням. Як обтяжуючі відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин скоєно підсудним у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з підсудного.

Речові докази повернуті потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (Банк ГУДКУ у Львівській області р/р №31259272210042 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу проголошення через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя