Рішення № 19265889, 09.11.2011, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

09.11.2011 Справа № 2-1799/11

Категорія 33

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Сажиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 19499,38 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2010 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», під керуванням гр. ОСОБА_2 та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. 22.03.2010 року гр. ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплат страхового відшкодування, так як між нею та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого відповідачем гр. ОСОБА_2 позивач звернувся до ТОВ «Е.К.О. ГРУП». Відповідно до висновку, наданого ТОВ «Е.К.О. ГРУП»матеріальний збиток, завданий гр. ОСОБА_2 склав 19099,38 грн. Вказана сума, станом на 18.06.2010 року, за заявами ОСОБА_2 була виплачена їй позивачем двома платежами у повному обсязі. Беручи до уваги, що саме з винних дій відповідача позивачу було завдано матеріальні збитки, тому ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, повязану із виплатою стразового відшкодування гр. ОСОБА_2 у сумі 19099,38 грн., а також витрати повязані із визначенням розміру матеріального збитку у сумі 400 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання неодноразово викликався, але до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, за згодою представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.11.2009 року між страхової компаній «Добробут та Захист»та ОСОБА_2 було укладений договір № 25/17/1-3005 від 27.11.2009 року про добровільне страхування наземного транспорту (КЛАСІК), 14.12.2009 року до зазначеного договору було укладено Додаткову угоду №1, та було застраховано автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» реєстраційний НОМЕР_3 (а.с.4-6).

21.03.2010 року ОСОБА_1 о 02.30 годині, на перехресті вулиць Середньофонтанська Семінарська в м. Одеса, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянки ОСОБА_2, з місця пригоди зник. У скоєнні вказаного правопорушення був визнаний винним, відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області 13.05.2010 року по адміністративній справі № 3-1609/2010 (а.с.11).

23.03.2010 року гр. ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою № 066/10 від 22.03.2010 року про відшкодування страхового внеску (а.с.8), відповідно до п. 6.1.1 договору № 25/17/1-3005 від 27.11.2009 року про добровільне страхування наземного транспорту (КЛАСІК), позивач зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений вказаним договором строк.

Відповідно до платіжного доручення № 1217 від 11.06.2010 року та № 1277 від 18.06.2010 року позивачем гр. ОСОБА_2 було відшкодовано збиток, спричинений ДТП, який згідно висновку спеціаліста ТОВ «Е.К.О. ГРУП»№ 2728/10 від 24.03.2010 року про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» реєстраційний НОМЕР_3, 2008 р.в., склав 19099,38 грн. (а.с.12-18).

За виготовлення вказаного висновку позивачем ТОВ «Е.К.О.ГРУП» було сплачено 400 грн. на підставі Акту здачі-прийому виконаних робіт № 91 від 25.03.2010 року та рахунку № 92 від 25.03.2010 року (а.с.19-20).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене.

Згідно п. 38.2.1 і 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961 від 01.07.2004 року (з змінами та доповненнями) Моторне (транспортне) страхове бюро України, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При таких обставинах, сума сплаченого відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 195,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 84, 88, 179, 213-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 61, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» (ЄДРПОУ 31571133, р/р26508178 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО300335, м. Київ вул.. Фрунзе, 1-3) суму страхового відшкодування у розмірі 19499,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» (ЄДРПОУ 31571133, р/р26508178 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО300335, м. Київ вул.. Фрунзе, 1-3) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 195,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв