Рішення № 19265637, 21.10.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0791/11/0121

Справа №2-791/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства „Волна” про визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Садового товариства „Волна” про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів Садового товариства „Волна” від 04.11.2006 року, 24.03.07 року, та 22.04.2007 року. Вимоги мотивовані тим, що влітку 2007 року позивачам стало відомо, що в лисопаді 2006 року відбулися загальні збори уповноважених осіб СТ „Волна”, якими була затверджена нова редакція стату товариства та переобраний на черговий строк голова СТ „Волна” ОСОБА_4., а в березні та квітні 2007 року обраний новий склад правління СТ. При уточненні даних фактів виявилося, що ці заходи проводилися ОСОБА_4. та казначеєм ОСОБА_5 з порушенням вимог діючого законодавства та Статуту товариства, без проведення зборів по висуванню уповноважених осіб, без обговорення нової редакції статуту, без повідомлення про проведення загальних зборів членів СТ з інших міст, без дотримання умов кворуму при прийнятті рішень загальними зборами, вважають, що вказаними заходами порушено право голосу позивачів, право на участь в товаристві, право обирати та бути обраними, з порушенням процедури проведення загальних зборів в СТ. Також ОСОБА_4. проігнорував подальше звернення позивачів з приводу надання для ознайомлення протоколів загальних зборів.

Позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Так, заявою від 21.10.2011 року позивачі підтримали вимоги частково, вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення від 04.11.2006 року загальних зборів членів Садового товариства „Волна” з приводу перереєстрації статуту СТ, зареєстрованого рішенням Виконкому 13.12.1996 року в новій редакції, просили залишити без розгляду. Також просили компенсувати за рахунок відповідача судові витрати, повязані з прибуттям на засідання суду, на користь ОСОБА_2. 1412,15 грн., на користь ОСОБА_1. 197,80 грн. Справу просили розглянути у відсутності позивачів.

Позивачі в судове засідання не зявилися, подали заяви, згідно яких вимоги підтримані частково, просили залишити без розгляду вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення від 04.11.2006 року загальних зборів членів Садового товариства „Волна” з приводу перереєстрації статуту СТ, зареєстрованого рішенням Виконкому 13.12.1996 року в новій редакції.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, був сповіщений належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.169,224 ЦПК України.

Суд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року залишені без розгляду вимоги позивачів в частині визнання неправомірним та скасування рішення від 04.11.2006 року загальних зборів членів Садового товариства „Волна” з приводу перереєстрації статуту СТ, зареєстрованого рішенням Виконкому 13.12.1996 року в новій редакції.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що Садове товариство «Волна»зареєстровано як юридична особа 13.12.1996 року Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 670/2 (а.с.4-9,104,105-109,116), заміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулася 05.11.2007 року (а.с.103). 04.11.2006 року відбулися загальні збори товариства «Волна», на яких згідно з протоколом (а.с.64) були присутні 153 члена, вирішували питання про перереєстрацію Статуту та про вибори керівника СТ. Під час проведення загальних зборів СТ «Волна»04.11.2006 року діяв статут СТ, зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 13.12.1996 року (а.с.105-116), пункт 5.1 якого передбачав, що рішення загальних зборів приймається більшістю присутніх на зборах. Зазначене положення не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦК України про те, що рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст.98 ЦК України передбачає, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Пунктом 5.2.1 Статуту СТ «Волна» передбачено, що в обовязок Правління входить організація і проведення загальних зборів членів СТ, для чого не пізніше ніж за 7 днів до дати зборів оголосити про строки, місце і повістку дня проводимих зборів. Відповідач не надав суду відповідні докази про належне сповіщення членів СТ, в тому числі позивачів, про строк, місце та повістку дня зборів, які планувалося провести 04.11.2006 року, що дає підстави вважати про невиконання ним вимог Статуту та про порушення прав позивачів на участь у зборах, на право обирати та бути обраними в органи керування та контролю товариства, на внесення пропозицій про поліпшення діяльності товариства, усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

Рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1474 від 17.11.2006 року згідно протоколу загальних зборів уповноважених осіб СТ „Волна” № 13 від 04.11.2006 року зареєстрвоана нова редакція Статуту Садового товариства „Волна”. Згідно п.5.1 Статуту вищим органом управління є загальні збори (збори уповноважених осіб), до повноваження яких віднесені питання обрання правління та голови садового товариства. Пунктом 5.9 Статуту СТ «Волна»передбачено, що в обовязок Правління входить організація і проведення загальних зборів членів СТ та повідомлення дати проведення не пізніше ніж за пять днів. Відповідач не надав суду відповідні докази про належне сповіщення членів СТ, в тому числі позивачів, про строк, місце та повістку дня зборів, які планувалося провести 24.03.07 року, та 22.04.2007 року, що дає підстави вважати про невиконання ним вимог Статуту та про порушення прав позивачів на участь у зборах, на право обирати та бути обраними в органи керування та контролю товариства, на внесення пропозицій про поліпшення діяльності товариства, усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

24.03.2007 року відбулися загальні збори товариства «Волна», на яких згідно з протоколом (а.с.101) були присутні 164 чоловіка, вирішували питання про звітність, визначення основних напрямків роботи, забезпечення водою, про склад правління. Під час проведення загальних зборів СТ «Волна»24.03.2007 року діяв статут СТ, зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.11.2006 року (а.с.117-122), пункт 5.3 якого передбачав, що загальні збори вважаються такими, що відбулися при кворумі 2/3 від загальної кількості членів товариства, рішення загальних зборів приймається більшістю присутніх на зборах. Пунктом 5.7 Статуту також передбачено, що Правління товариства обирається на загальних зборах членів СТ в кількості не менш 2/3 строком на 5 років.

22.04.2007 року відбулися загальні збори товариства «Волна», на яких згідно з протоколом (а.с.102) були присутні 196 чоловік, вирішували питання про звітність з приводу збору членських внесків, сплати за електроенергію, організацію запуску насосної станції СП-80, обрання ревізійної комісії, членів правління, та інші питання. Під час проведення загальних зборів СТ «Волна»22.04.2007 року діяв статут СТ, зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.11.2006 року (а.с.117-122), пункт 5.3 якого передбачав, що загальні збори вважаються такими, що відбулися при кворумі 2/3 від загальної кількості членів товариства, рішення загальних зборів приймається більшістю присутніх на зборах. Пунктом 5.7 Статуту також передбачено, що Правління товариства обирається на загальних зборах членів СТ в кількості не менш 2/3 строком на 5 років.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5,ОСОБА_8., ОСОБА_9 показали, що при проведенні загальних зборів кворуму ніколи не було. Свідок ОСОБА_2 показав, що 04.11.2006 року були загальні збори членів СТ, а не збори уповноважених осіб, були присутні близько 100 чоловік, ніяких рішень не приймалося, голова не обирався, про інші збори дізнався з дошки обяв, на одному зі зборів обговорювався статут, пропозиції членів СТ не прийняли, кандидатури в члени правління не обговорювалися, членів СТ з інших міст не сповіщали. Свідок ОСОБА_6. показав, що при обговорюванні Статуту було близько 70 чоловік, всього в СТ 400 членів, кворуму на зборах ніколи не було, чи була реєстрація присутніх на зборах не знає, зміст статуту йому невідомий. Свідок ОСОБА_7. показав, що в СТ всього 432 чоловіка, у 2006 році провели збори уповноважених осіб для прийняття змін до Статуту, кворуму не було, офіційних документів та спісків уповноважених осіб він не бачив, чи була проведена реєстрація присутніх не знає. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона займалася суспільною роботою в СТ, складала членські книжки, звіти для податкової інспекції, на зборах 04.11.2006 року кворуму не було, 60 відсотків членів не місцеві, не памятає, чи направляла позивачам повідомлення про проведення зборів, кількість членів СТ їй невідома. Свідок ОСОБА_8. показала, що на зборах 04.11.2006 року питання про обрання голови СТ не розглядалося, він вже був обраний раніше, на зборах було близько 140 чоловік, підтвердили текст Статуту, раніше його зміст не обговорювався, кворуму не було. Свідок ОСОБА_9 показав, що 04.11.2006 року на зборах вирішувалося питання про зміни до Статуту та про затвердження голови, раніше зміст змін Статуту не обговорювався, кворуму не було, всього членів СТ 740 чоловік.

Представник відповідача під час слухання справи не надав суду належних та допустимих доказів про правомірність проведення зборів членів СТ „Волна” 04.11.2006 року, 24.03.2007 року, 22.04.2007 року, та прийнятих на них рішень, в судових засіданнях ОСОБА_4. не заперечував, що повідомлення про проведення зборів членам СТ з інших міст не направлялося, доказів направлення відповідного повідомлення рекомендованою кореспонденцією суду не надав, не надані також протоколи висування уповноважених осіб, відомості про реєстрацію членів СТ, які приймали участь у зборах.

Судом також встановлено, що головою СТ „Волна” ОСОБА_4. 02.10.2007 року до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради були подані списки членів Садового товариства „Волна”, за якими кількість членів СТ „Волна” складає 692 чоловіка. Також в суд поступила довідка від 21.10.2011 року, за якою відповідачем надано дані про кількість членів СТ „Волна” на листопад 2006 року та березень-квітень 2007 року 738 чоловік.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, суд дійшов до висновку, що права позивачів, визначені у Статуті Садового товариства „Волна” (п.4.2) порушені, загальні збори СТ 04.11.2006 року, 24.03.2007 року, 22.04.2007 року були проведені без додержання вимог Статуту та ст.98 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно вимог ст.88 ЦПК України, які підтверджені матеріалами справи (а.с.1,2). Так, ОСОБА_1 надано доказів (оригіналів проїзних документів) понесення витрат, повязаних з явкою до суду, на суму 197,49 грн. (а.с.79-99), ОСОБА_2 - на суму 1412,15 грн.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.55 Конституції України, ст.ст.80, 98 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України „Про обєднання громадян” суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства „Волна” про визнання неправомірними та скасування рішень, задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати Рішення загальних зборів членів Садового товариства „Волна” від 04.11.2006 року в частині пункту 2 про обрання головою правління садового товариства „Волна” ОСОБА_4

Визнати неправомірними та скасувати Рішення загальних зборів членів Садового товариства „Волна” від 24.03.07 року.

Визнати неправомірними та скасувати Рішення загальних зборів членів Садового товариства „Волна” від 22.04.2007 року.

Стягнути з Садового товариства „Волна” (І/к 24396936) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 16,00 грн., по 05 грн. 33 коп. кожному.

Стягнути з Садового товариства „Волна” (І/к 24396936) на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з явкою до суду, в сумі 1412,15 грн.

Стягнути з Садового товариства „Волна” (І/к 24396936) на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з явкою до суду, в сумі 197,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя-

Секретар-