Вирок № 19265266, 02.09.2011, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-190/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіКліщ О. В.

при секретаріКраснянська Ю. С.

з участю прокурораКриушенка Л.І.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта 10 класів, пенсіонерки, неодруженої, уродженки м.Буринь Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,-

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року, близько 21.00 години , ОСОБА_2 перебувала поблизу свого господарства разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем АДРЕСА_1, та під час словесної сварки з ним, що виникла на побутовому підгрунті, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_1 та вихопила з його руки дерев»яну палицю, яку він тримав, та, збивши поштовхом останнього з ніг нанесла близько десяти ударів дерев»яною палицею ОСОБА_1 в область голови та верхніх кінцівок, доки той лежав на землі.

В цей час до ОСОБА_2 вибіг з двору її син з невісткою, після чого ОСОБА_2 припинила побиття ОСОБА_1 та пішла додому.

В результаті чого спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді : « Закритої черепно-мозкової травми, забиття м»яких тканин голови, струсу головного мозку, ангулярний перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням відломків, закритий перелом кісток правого передпліччя зі зміщенням»,- які , згідно висновку № 212 від 27.07.2011 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів, але не більше 21 дня».

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_3 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно- небезпечних наслідків від цих дій, та бажала їх настання.

Таким чином , ОСОБА_3, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в тому, що 2 серпня 2010 року, близько 8-ї години ранку, біля подвіря АДРЕСА_2, в ході словесної сварки, повалила із лавки на землю ОСОБА_4 та навмисно нанесла їй по голові декілька ударів кулаками, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 174 від 05.11. 2010 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів але не більше 21 дня, - скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнала повністю

Проживємо біля двох років. Чоловік у пяному стані вів себе протиравно, як не вживає спиртнх напоїв- веде себе чемно.

В той день, коли відбулася ця бійка, 7 червня 2011 року, ми разом зі ОСОБА_1 знаходились на городі на садили помідори. Потім син з невісткою пішли на шалики, а я ОСОБА_1 запропонувала позичиняти двері та йти вечеряти. Він тривалий час не приходив і прийшов до мене на АДРЕСА_1, через будинок, вже випивши. Почав сваритися, йому син зробив зауваження щоб не сварився. Після вечері я зачинила двері у двір господарства, а він вибив двері-вони відчинилися і впали на сарай. Я виштовхнула чоловіка на вулицю, а він повернувся і вдарив палкою мене по руці, потім я вихопила у нього з рук цю дерев»яну палку та почала бити його по різних частинах тіла, завдавши приблизно 10 ударів потерпілому. Припинила побиття, коли на вулицю вийшла невістка з сином.

Цивільний позов вона не визнала ні в частині матеріальної, ні в частині моральної шкоди.

І пояснила суду, що дійсно сварка між нею та потерпілою ОСОБА_4 була, але вона її не била. Що вона проживає за вищевказаною адресою з сімєю у складі: чоловіка, ОСОБА_5 та сина, ОСОБА_6, та має господарство - птицю та худобу,а також займається городництвом.

З сусідкою ОСОБА_4, яка проживає поруч, вона протягом останніх трьох років підтримувала дружні стосунки, допомагала їй у веденні господарства, оскільки потерпіла погано пересувається, -лише за допомогою двох палок,і погано бачить. Вона доглядала за нею, давала курям їсти, прокидала взимку сніг на стежці, носила воду по одному відру, так як має грижу, вирощувала врожай картоплі, капусту.

Давала все, що вродить на її городі , потерпілій . З погребу на тиждень доставала ОСОБА_4 картоплю, буряк та інші овочі і заносила їй у будинок. По приїзду та відїзду зустрічала та випроваджала на автобус доньок ОСОБА_4 Виносила з під неї відра із сечею.

Так як потерпіла пересувається лише за допомогою двох металевих палиць, тому за останні три роки вона неодноразово падала сама. Раз впала взимку і зламала руку. При цьому підсудна за нею постійно доглядала . Потім, останній раз, вона самостійно впала на травневі свята, після чого її рідня возила її в м.Суми на рентген. Призначили їй лікування, а перелому не було. Підсудна при цьому доглядала за потерпілою і допомагала їй по господарству.

Потім, десь за два тижні до 2 серпня 2010 року, вона посварилася із ОСОБА_4 у звязку з тим, що вона на протязі останніх 3-х років постійно давала ОСОБА_4 молоко ємкістю 3 літри. А потім, оскільки почалася засуха, годувати корову не було кормів, тому вона запропонувала купувати в неї молоко по ціні 8 грн. за одну трилітрову банку. ОСОБА_4 спочатку погодилася і купила у неї дві банки, а потім перестала купувати і почала висловлювати різні вигадки щодо неї, що наче вона зїла її курей та її помідори.

Так, 2 серпня 2010 року, вона встала рано вранці і потім десь о 6-й годині 20 хвилин ранку погнала гусей пасти за подвірям ОСОБА_4 навпроти покинутого подвіря, що розміщене за двором ОСОБА_4

Пасла вона гусей, а коли гуси напаслися, то погнала їх в напрямку свого подвіря повз подвіря ОСОБА_4

Котра була година, вона не бачила, бо годинника у неї з собою не було. Гнала вона 39 гусей поступово і припасувала. А коли гнала гусей біля подвіря ОСОБА_4, то вони запаслися там і в цей момент двері хвіртки огорожі відчинилися, та із подвіря на вулицю вийшла ОСОБА_4, яка пересувалася на двох металевих палках, на які опиралася. Потім ОСОБА_4, несподівано для неї, залізною палицею у бік штирхнула гуся, яке паслося у неї біля хвіртки.

Побачивши це, підсудна спитала ОСОБА_4, що то вона робить, на що та відповіла : «Ти будеш мясо їсти , а я буду послід нюхати ?». Після чого ОСОБА_4 почала дорікати , що начебто чоловік підсудної кинув камінець в собаку потерпілої, про що ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_7. На це зауваження підсудна спитала про те, з яких це пір потерпіла почала спілкуватися їз ОСОБА_7, яку раніше називала відьмою.Тоді ОСОБА_4 відповіла, що відьма не ОСОБА_7, а вона, ОСОБА_3, бо вона їй «поробила», через неї вона ногами не ходить.

Почувши це, ОСОБА_3 відповіла потерпілій ОСОБА_4, що поїде до дільничного і поскаржиться на неї за образливі слова. В цей час ОСОБА_4 зайшла у двір до себе та зачинила хвіртку, а ОСОБА_3 погнала гусей до свого двору.

В цей момент повз неї в напрямку смт.Улянівка на велосипеді їхав ОСОБА_8, з яким ОСОБА_3 привіталася. На той момент ОСОБА_4 вже на вулиці не було і в той день вона її більше не бачила.

ОСОБА_3 відразу поїхала на велосипеді в Улянівську селищну раду до дільничного, якого не застала там, але звернулася приблизно о 8-00 - 8-30 годин ранку до депутата селищної ради ОСОБА_9 ,- голови виконкому Улянівської селищної ради, зі скаргою на ОСОБА_4 і розповіла, що остання обзивала її різними образливими словами. На що ОСОБА_9 порадив їй не звертати уваги на ОСОБА_4

І після бесіди з депутатом, вона приїхала, приблизно об 11-00 годині, до себе додому, в с.Бакша.

Вона категорично стверджує, що не завдавала тілесних ушкоджень потерпілій, та не лаяла її нецензурними словами, що навіть до неї не підходила, не те що могла вдарити, чи повалити на землю ОСОБА_4

Невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд вважає обраним нею способом захисту.

Не зважаючи на невизнання підсудною своєї вини , суд вважає, що вина підсудної в повному обсязі доведена наступними доказами, зібраними по кримінальній справі та дослідженими судом :

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що є пенсіонеркою, вдовою, пересувається за допомогою двох палиць, так як має хворі ноги, мешкає по сусідству з сімєю ОСОБА_3, з членами сімї якої, як і з самою ОСОБА_3, у неї неприязнених стосунків останні роки ніколи не було. Раніше, у 90-х роках, чоловік ОСОБА_3. - ОСОБА_5, мав конфлікт з нині покійним чоловіком потерпілої, за що був підданий штрафу і після того відразу на краще змінив стосунки з її сімєю.

Особисто з підсудною у неї до 2 серпня 2010 року були дружні стосунки, ОСОБА_3 приходила в гості до неї, купувала хліб.

Що дні за 3-4 до 2 серпня 2010 року , в обідню пору, вона помітила , як ОСОБА_3 знаходилась на її городі, саме там, де росли помідори, з відром. На її питання про те, що вона там робить , ОСОБА_3 пояснила, що нічого, а пізніше принесла їй та показала інше відро з помідорами і сказала, що їй помідори не потрібні. На що ОСОБА_4 попросила її більше не ходити по її городу.

Більше між ними того дня ніякого конфлікту не було.

А 2 серпня 2010 року, близько 8-ї години ранку, коли ще темно було на вулиці, вона вийшла за двір свого будинку, розташованого в АДРЕСА_2, та сіла на лавку, щоб відпочити та просто посидіти в холодочку,бо вдень було дуже спекотно. Близько від її двору пасла табун гусей, більше ніж 50 штук, сусідка ОСОБА_3 Через послід гусей неможливо було дійти до подвіря . Раніше вона це терпіла. Але після того випадку, коли чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_5, відігнав від свого двору її собаку, кидаючи по ній каміння, то ОСОБА_4 також не сподобалося, що гуси ОСОБА_3 смітять послідом , тоді вона спитала у ОСОБА_3, коли вже гуси тієї підійшли до її воріт та лавки, що , мовляв, її цуценятко так вони гонять від свого двору, а те що гуси наробили під чужим двором- не помічають.

На це питання ОСОБА_3, яка знаходилась на відстані 2-3 метрів від потерпілої, відповіла несподівано для останньої,- підбігши до неї та вхопивши обома руками за хустину на голові, якою вона була підвязана під вуха та потягла її на себе. Від цих дій ОСОБА_4 впала на землю і при цьому лівою частиною обличчя та лівою гомілкою вдарилася об лавку, а правим ліктем об землю. Коли вона впала на землю обличчям вниз, то ОСОБА_3 нанесла їй кулаками ще декілька ударів по маківці голови.

Всього ударів обома руками ОСОБА_3 нанесла потерпілій приблизно шість. Від такої поведінки ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 дуже злякалася і почала кричати і кликати людей на допомогу. А ОСОБА_3 відразу побігла до свого двору, де заховалася. А потерпіла поступово піднялася з землі та сіла на лавку, із її носа потекла кров, яку вона витерла хусточкою , її колотив озноб.

Потерпіла пояснила, при вищеописаних подіях свідомості не втрачала і всі події добре памятає. Свідків вищевказаних подій не було, вдома у неї також нікого не було, тому вона, відразу після побиття, вирішила піти до знайомої, щоб там надали їй допомогу, а саме до ОСОБА_10, яка жила поблизу, у будинку своєї матері, і доглядала за нею.

Господарство матері ОСОБА_10, а саме ОСОБА_11, знаходиться перед двором потерпілої, за два подвіря. До неї вона пішла відразу, спираючись на дві палки. На голові у неї була перекручена хустка, волосся розпущене і розкуйовджене, бо ОСОБА_3 била її по голові. Помітивши її, ОСОБА_10 дуже здивувалася та спитала , що сталося. ОСОБА_4 розповіла, що її побила ОСОБА_3, на що ОСОБА_10 запропонувала викликати швидку допомогу, що і здійснила, а потім провела потерпілу до її будинку, а сама пішла до своєї матері. Через деякий час приїхала жінка фельдшер на машині швидкої допомоги, якій вона розповіла , що її побила ОСОБА_3 Фельдшер поміряла їй тиск ,сказала,що тиск високий, дала їй укол і сказала, щоб вона лежала. Після цього потерпіла зателефонувала своїй доньці в м.Харків та розповіла,в подробицях, що відбулося. А коли донька приїхала , то подала заяву в міліцію від її імені, в якій вона розписалася . Згідно направлення, виданого у міліції, вона пройшла медичне освідування в Путивльському відділі СМЕ 4 серпня 2010 року, а 5 серпня 2010 року їй стало зле, та її діти, викликавши швидку, відвезли її до лікарні в смт. Улянівка, де вона пролікувалася декілька днів.

В період з 1 по 3 серпня 2010 року, як і раніше, вона самостійно не падала.

Пробачення ОСОБА_3 у неї не просила. При завданні тілесних ушкоджень не висловлювала погроз. Через три дні потерпіла помітила та розповіла доньці ОСОБА_10, що при сварці у неї з вуха випала золота серга, яку потім знайшла донька, яка відразу після її розповіді пішла шукати її і знайшла поряд з лавкою, на клумбі у вигляді покришки колеса з землею у середині,звідки росли квіти;

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, доньки потерпілої, яка пояснила суду про те, що її мати, ОСОБА_4, проживає в с.Бакша Білопільського району, є пенсіонеркою. По сусідству з нею проживає ОСОБА_3, з якою стосунки у мами були нормальними до серпня 2010 року.

А 02.08.2010 року , десь об 11-й годині, до неї у м. Харків зателефонувала мама та розповіла, що її біля двору побила сусідка ОСОБА_3 та сказала, що у неї болить голова та йде кров із носа, тому вона ходила до сусідки ОСОБА_10, яка викликала швидку допомогу та провела її додому .

Мама вдома чекала на швидку . Ці відомості розхвилювали доньку і вона відповіла матері, що наступного дня приїде. Вона кожні півгодини телефонувала матері та цікавилась її здоровям . А після 12-ї години мати повідомила, що була жінка - фельдшер , яку викликала ОСОБА_10, та зробила їй декілька уколів та їй стало краще . Тоді поруч з мамою сиділа ОСОБА_13, яка глуха і нічого не чує, бо в дитинстві перехворіла на скарлатину, що дало ускладнення.

А наступного дня вона з сестрою та братами приїхали до матері,та,поговоривши між собою, вирішили написати заяву до міліції з приводу побиття її ОСОБА_3 Заяву складали усі діти, потім її підписала мати.

А ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхав дільничний інспектор ОСОБА_19, якого вони повідомили ввечері, та склав документи. Потім в міліції м.Білопілля вони з мамою подали письмову заяву , отримали направлення до судмедексперта, щоб зняти побої, експерт оглядав в м.Путивль. Протягом останніх трьох років мати в лікарні не знаходилась і переломів не отримувала. Пробачення у матері ОСОБА_3 не просила .

На лікування матері вона витратила 567 грн. 90 коп., про що приєднала чеки про вартість ліків.

Моральну шкоду вона оцінює в сумі 3000/три тисячі/ грн., обґрунтовуючи саме цей розмір шкоди тривалими , як фізичними так і психологічними , стражданнями, фізичним болем, приниженням та зміною звичайного ритму життя, внаслідок чого її мама знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні, стан її здоровя повністю не відновився, так як мама дотепер відчуває страх, через що дві її доньки по черзі чергують у будинку матері.

Покази потерпілої суд вважає як послідовні, логічні і однакові, як під час досудового , так і під час судового слідства. Підстав не довіряти потерпілій у суду немає ;

- свідченнями свідка ОСОБА_14, допитаної в судовому засіданні, про те, що вона працює з 1996 року фельдшером швидкої медичної допомоги в Улянівській номерній лікарні та добре знає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як мешканок с. Бакша Білопільського району , але стосунки з ними вона ніякі не підтримує.

Що 02.08.2010 року, десь о 9-30 ранку, на телефон швидкої медичної допомоги зателефонувала сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що у ОСОБА_4 носова кровотеча і сказала,що її побили. Того ж дня свідок чергувала на службі швидкої допомоги фельдшером, а так як зранку машина швидкої медичної допомоги поїхала в м. Білопілля у справах, то вона порекомендувала прикласти на ніс ОСОБА_4 холодний компрес , щоб зупинити кровотечу. А як приїде швидка з м.Білопілля, то вона відразу поїде в с.Бакша. Тому близько 12-ї години вона приїхала в с.Бакша , до будинку ОСОБА_4, від якої, з її слів, дізналася, що того ж дня, вранці, біля її ж двору, її побила сусідка ОСОБА_3,завдаючи удари по голові кулаками, що свідомість потерпіла не втрачала, бо памятає , як кричала та гукала людей на допомогу.Бабушка показала їй носову хустинку, яка була в крові, пояснивши, що після ударів ОСОБА_3 у неї з носа текла кров.

ОСОБА_4 скаржилася на головний біль, шум у вухах, вона тремтіла. На запитання по чому її били, вона відповіла, що по голові. Голова її була ціла, саден та подряпин на ній не було, обличчя було без тілесних ушкоджень чи покраснінь. На ногах, руках та животі тілесних ушкоджень у потерпілої не було, повністю до нижньої білизни ОСОБА_4 не роздягалася, і так вона не оглядала її.

Тиск у ОСОБА_4 був високий, 190/80, тому для нормалізції тиску і загального стану свідок вколола потерпілій чотири уколи, а після нормалізації тиску поїхала до лікарні. Потерпіла відмовилася з нею їхати до лікарні, сказавши, що приїдуть діти та вирішать, що робити. Біля ОСОБА_4 сиділа незнайома жінка. За останні рік-два викликів швидкої допомоги до ОСОБА_4 з подібними скаргами на стан здоровя не було;

- показами свідка ОСОБА_8,допитаного в судовому засіданні , про те, що він проживає разом із своїми батьками за адресою : АДРЕСА_3.

Влітку, в серпні 2010 року , він працював слюсарем на тракторній бригаді ДП «Нафком-Агро».

02.08.2010 року, вранці, близько 7 години 30 хвилин, на велосипеді він виїхав в напрямку роботи із дому до смт. Улянівка. Виїхавши на трасу зі своєї вулиці на вулицю, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - він став на розвилці вулиць та закурив і глянув на годинник , - було 7годин 40 хвилин, він глянув в напрямку дворів на вулицю і побачив, що ОСОБА_3 стояла між своїм забором та забором ОСОБА_4,біля неї були гуси, але гусей у двір до себе не загоняла. Гуси були також зі сторони подвіря ОСОБА_4

Проїхавши на велосипеді , повз ОСОБА_3, він привітався з нею та поїхав далі. Корів ще не гнали, коли він їхав ще було дуже рано,а корів у них гонять о 8-й годині ранку. На лавці чи біля двору він ОСОБА_4 не бачив. А на другий день дізнався від ОСОБА_15, що начебто ОСОБА_3 другого серпня 2010 року,тобто минулого дня, побила ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_9, допитаному в судовому засіданні, секретаря Улянівської селищної ради, про те, що 02.08.2010 року, десь в період з 7-55 год. до 8-15 год., прийшовши на роботу до приміщення селищної ради, він зустрів там ОСОБА_3, мешканку с.Бакша, яка розповіла йому, що на неї нападається без причини ОСОБА_4 та говорить щось за помідори. Вислухавши ОСОБА_3, свідок порадив їй помиритися і жити в мирі із сусідами. Почувши це ,ОСОБА_3 відразу пішла, але про сварку із ОСОБА_4 нічого йому не розповідала.

Про це він дізнався у наступні дні від когось із місцевих жителів. Охарактеризував свідок ОСОБА_3 як жінку, яка швидка та схильна до сварок та суперечок ;

-показами свідка ОСОБА_10, допитаної в судовому засіданні про те, що вона є сусідкою потерпілої , та проживає в будинку своєї померлої матері, ОСОБА_11, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

І що вона памятає, що на початку серпня 2010 року на четвереньках залізла до будинку її матері ОСОБА_4, яка в АДРЕСА_2 проживає сама. При цьому в руках ОСОБА_4 тримала палки, головний платок у неї знаходився на потилиці, волосся було розпатлане.В одній із рук була затиснута хустина з краплями рідини бурого кольору, схожої на кров. Було видно, що з її носа текла кров. ОСОБА_4 розповіла, що її побила ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу;

-показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні, мешканки вулиці, на якій також проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок пояснила, що раніше між підсудною та потерпілою були нормальні стосунки.

А 02.08.2010 року, приблизно на початку 10-ї години ранку, до неї додому прийшла ОСОБА_10 та розповіла, що прийшла до неї ОСОБА_4 в крові : обличчя і носовичок, волосся розпатлане, вся трусилася. Вона її вмила . ОСОБА_4 розповіла, що її побила сусідка ОСОБА_3

Після чого вона зателефонувала на швидку в смт.Улянівку і попросила приїхати до ОСОБА_4 в с.Бакша . По телефону вона розмовляла с фельдшером ОСОБА_14, яка сказала, що машина швидкої допомоги знаходиться в м.Білопілля,а приїдуть в с.Бакша після обіду . По телефону вона сказала ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 зле, що її побили. Після цього ОСОБА_10 пішла до себе додому , а вона - до себе, і до ОСОБА_4 не ходила. А через два дні, зустрівши на вулиці ОСОБА_4, бачила у неї на обличчі в ділянці скули синець. Охарактеризувати ОСОБА_4 вона може як спокійну жінку похилого віку, не схильну до сварок чи бійок.

Вона не бачила та не чула, щоб ОСОБА_4 десь сама падала.

А ОСОБА_3 охарактеризувала як дуже сварливу жінку та схильну до сварок та бійок людину;

- показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, яка в якості понятої приймала участь у проведенні слідчої дії- відтворенні обстановки і обставин події, про те, що як підсудна, так і потерпіла, є її сусідами, які раніше не сварилися, дружили, а після 02.08.2010 року стосунки між собою не підтримують. У день 02.08.2010 року, приблизно о 15-00 годині, вона принесла до ОСОБА_4 молоко. Та зайшовши до неї у двір, помітила, що та знервована та її трясе. На запитання про те, що сталося, ОСОБА_4 пояснила, що вранці цього ж дня, коли вона сиділа під своїм двором на лавці, вона зробила зауваження ОСОБА_3 через те, що гуси останньої гадять під її двором. На це зауваження ОСОБА_3 відреагувала так: вона кинулася на неї та за голову стягла її з лавки і била кулаками по голові та потім втекла, коли ОСОБА_4 почала кликати на допомогу людей. Поступово піднявшись з землі, сівши на лавку та витерши хусткою кров із носа, ОСОБА_4 пішла потихеньку до сусідки ОСОБА_10, яка викликала швидку допомогу. При цьому під час розмови з ОСОБА_4 помітила на скулі останньої, зліва, невеликий синець. Кров у неї з носа не текла і більше і більше її всю вона не оглядала. Крім того, ОСОБА_4 показала їй хустинку із плямами крові та розповіла про приїзд фельдшера швидкої медичної допомоги , яка дала їй декілька уколів.

Пояснила свідок, що жодного разу вона не бачила, щоб ОСОБА_4 падала сама, хоча далеко ходила із палками по селу в гості. До цього випадку у ОСОБА_4 сварок чи бійок із сусідами не було.

А ОСОБА_3 свідок охарактеризувала як жінку, по характеру схильну до сварок та бійок, недобрих вчинків. Цей висновок свідок зробила по висловлюванням ОСОБА_3 про певні життєві ситуації, які вона пропонувала владнати не розмовами, а бійкою: «Що там говорити, дайте їм, та і все»;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17, старшого слідчого Білопільського РВ УМВС, яка пояснила суду,що в її провадженні знаходилась дана кримінальна справа,під час розслідування якої підсудна не визнавала вини, фактів ударів, при проведенні за її участю відтворення обстановки і обставин події вона також не визнала факту завдання потерпілій ударів, але обставини подій ранку 02.08.2010 року, за участю понятих, розповіла аналогічні до пояснень потерпілої ОСОБА_4,за винятком завдання останній тілесних ушкоджень.

Таке співпадання показів підсудної і потерпілої щодо подій 02.08.2010 року говорить все ж таки про те, що був факт заподіяння тілесних ушкоджень, вірність показів потерпілої щодо завдання саме ОСОБА_3 їй тілесних ушкоджень за обставин, описаних нею при проведення досудового розслідування справи;

- показами допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_18, який пояснив, що оглядав потерпілу ОСОБА_4 04 серпня 2010 року, були виявлені такі пошкодження : садно правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, синець лівої вилицевої ділянки ЗЧМТ, струс головного мозку.

В терапевтичному відділенні Улянівської лікарні потерпілій встановлено діагноз : церебральний атеросклероз ст.1 ДЕП. Залишкові явища перенесеного ЗЧМТ.

Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Це підтверджується характером пошкоджень. Удари потерпілій могли бути нанесені як кулаками, так і ногами, в тому числі іншими предметами. Потерпілій було нанесено не менше одного удару в ліву вилицеву ділянку обличчя , та не менше як по одному удару в ділянку правого ліктевого суглобу та лівої гомілки.

Удари потерпілій наносились спереду по відношенню до неї за обставин, вказаних у постанові. Неможливо виключити утворення окремих ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.Пошкодження у вигляді саден та синця відносяться до категорії легких.

Пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Пошкодження відповідають терміну, вказаному у постанові.

Аналізуючи покази судмедексперта, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 , яка фізично сильніша та молодша потерпілої, могла завдати легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.

Крім того, вина підсудної підтверджується і іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами :

-протоколом огляду місця події, яким є територія вулиці навпроти подвіря АДРЕСА_2 та план-схемою до нього/а.с. 53-54/згідно якого вбачається, що господарства потерпілої та підсудної розташовані по сусідству, біля господарства потерпілої устатковала лавка та як клумба- покришка з автомобіля, біля обох господарств розташований луг;

-протоколом відтворення обстановка і обставин події за участю підсудної ОСОБА_3, під час якого підсудна/ на той час обвинувачена/ в присутності понятих пояснювала про обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 та демонструвала на місцевості місце конфлікту, пояснивши, що вона на образу потерпілої не відповіла образою чи бійкою, а навпаки побігла до себе у двір та , взявши велосипед, поїхала скаржитися на потерпілу в Улянівську селищну раду./а.с.129-131/;

-протоколом відтворення обстановка і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4 ,під час якого потерпіла в присутності понятих розповіла про обставини конфлікту та вказала на місце, де паслися гуси підсудної та яким чином остання і де завдала їй тілесні ушкодження, при цьому на понятій показала як ОСОБА_3 вхопила її за голову, потягла на землю та по голові наносила удари;

-актом судово- медичної обстеження № 164 /а.с.52/, згідно якого при огляді судмедекспертом ІНФОРМАЦІЯ_2 у гр. ОСОБА_4 виявлено ушкодження : «Садно правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, синець лівої акулової області, ЗЧМТ, струс головного мозку.Інших ушкоджень не виявлено»;

-висновком експерта № 174 від 05.11.2010 року/а.с.103-104/, згідно якого при огляді потерпілої 04 серпня 2010 року були виявлені такі пошкодження : садно правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, синець лівої вилицевої ділянки ,ЗЧМТ, струс головного мозку.

В терапевтичному відділенні Улянівської лікарні потерпілій встановлено діагноз : церебральний атеросклероз ст.1 ДЕП. Залишкові явища перенесеного ЗЧМТ.

Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Це підтверджується характером пошкоджень. Удари потерпілій могли бути нанесені як кулаками, так і ногами, в тому числі іншими предметами. Потерпілій було нанесено не менше одного удару в ліву вилицеву ділянку обличчя та не менше як по одному удару в ділянку правого ліктевого суглобу та лівої гомілки.

Удари потерпілій наносились спереду по відношенню до неї за обставин, вказаних у постанові. Неможливо виключити утворення окремих ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.Пошкодження у вигляді саден та синця відносяться до категорії легких.

Пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Пошкодження відповідають терміну, вказаному у постанові.;

-додатковим висновком судово-медичної експертизи/ а.с.108/,згідно якого встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень підозрюваною ОСОБА_3, продемонстрований під час відтворення обстановки та обставин подїї потерпілою ОСОБА_4, відповідає тому механізму, який було виявлено під час судово-медичного обстеження потерпілої;

-довідкою КЗ «Білопільська центральна районна лікарня»,/а.с. 76/, щодо тривалості та вартості лікування потерпілої на стаціонарному лікуванні в Улянівській лікарні в період з 09.08.2010 року по 17.08.2010 р., складає : 8 ліжко-днів х 107,97 грн. = 863грн.76 коп.;

-іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Таким чином , аналіз зібраних матеріалів дає підстави стверджувати, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , в повному обсягу доведена. Невизнання підсудною своєї вини розцінюється судом як обраний нею спосіб захисту.

Таким чином , своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ,- ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України,тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудної , а саме : вік, матеріальний стан, освіту, думку потерпілої про міру покарання. Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, тяжких наслідків від злочину не настало.

ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості,є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд не знаходить помякшуючих покарання обставин щодо підсудної ОСОБА_3

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що для виправлення підсудної ОСОБА_3 необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином. Зокрема, потерпіла просить стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 567грн. 90 коп.,- вартість лікування, а також 3000 грн. як моральної шкоди, яку обґрунтовує погіршенням стану здоровя, тривалим фізичним болем, приниженням, страхом за своє здоровя та життя, порушенням нормального укладу життя.

Підсудна ОСОБА_3 не погодилася взагалі з заявленими вимогами потерпілої, оскільки не вважає себе винною в заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілою вимоги підлягають частковому задоволенню, матеріальна - повністю, а моральна - частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілою дійсно понесені витрати на лікування в сумі 567 грн. 90 коп., ці докази надані суду /чеки , а.с.166-169 /.

Таким чином в цій частині вимоги про відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 23 та 1167 ЦК України з підсудної ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 належить стягнути 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги обставини заподіяння шкоди, характер та тривалість страждань потерпілої, вік та стан здоровя потерпілої, наслідки, які для неї настали, відомості про особу заподіювачки та виходить з засад розумності та справедливості.

Підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 витрати за лікування потерпілої в КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня»в розмірі 863грн.76коп./а.с.76/.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850/вісімсот пятдесят/ грн.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 567 грн. 90 коп.та моральну шкоду в сумі 1500/ одна тисяча п'ятсот/ грн., а разом 2067 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь районного фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації 863 грн. 76 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілої в КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня » за лікування потерпілої, кошти перерахувати на рахунок р/р № 31412544600037, код 23632949 МФО 837013, код 23635149.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: