Рішення № 19261700, 17.06.2011, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 2-531/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати дійсним договір іпотеки №ODR0GI0000000462 від 02.10.2007 року , укладений між банком та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0GІ01420000000462 від 02.10.2007 року в розмірі 88179,56 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Роздільна.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

В позові банк просив задовольнити їх позовні вимоги повністю, так як відповідач порушив умови договору та своєчасно не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування коштами, що є підставою для стягнення з нього всього боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .Так на час розгляду справи у суді є заборгованість по кредиту в сумі 4498 грн , по відсоткам 2484,52 грн, пеня в сумі 299,25 грн.

ОСОБА_1 . просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді у нього не має боргу перед банком по графіку погашення заборгованості. Така заборгованість мала місце по вині банку, який неправильно зарахував один із платежів. Він виконав все необхідне для того, щоб в нього не забирали будинок. Він виплатив всю основну заборгованість по кредиту і надалі буде повертати кошти згідно графіка. На теперішній час сума боргу не пропорційна вартості будинку, який знаходиться в іпотеці, тому підстав для реалізації будинку не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № ODR0GІ01420000000462 від 02.10.2007 року надав ОСОБА_1. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 100000 грн зі сплатою 15 відсотків річних. (а.с.4-6)

Строк повернення коштів згідно п.8.1 Договору встановлено до 02.10.2017 року, позичальник повинен проводити погашення кредиту та сплату процентів відповідно до графіка щомісячно.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 . підтверджується кредитним договором № ODR0GІ01420000000462 від 02.10.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приват Банк» і відповідачем ОСОБА_1 02.10.2007 року було укладено договір іпотеки № №ODR0GI0000000462 Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено в результаті розгляду справи на підставі наданих ОСОБА_1 документів, що ним регулярно виконуються умови договору по поверненню кредиту.

Крім цього , згідно заборони від 03.10.2007 року по реєстру №5776134 , виконаною приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу ОСОБА_3, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки від 03.20.2007 року квартири АДРЕСА_1 . Заборона не скасована , а тому будь-які дії, щодо вказаного майна є незаконними та неправомірними .

Кредитний договір не розірваний та строк його дії не закінчився, а тому підстав для відчуження іпотечного майна не має.

По даним підставам позивачу було вже відмовлено в задоволенні позову рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2009 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2010 року по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В подальшому ЗАТ КБ „Приватбанк” було перейменовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”.

Також судом встановлено , що в результаті розгляду справи на підставі наданих ОСОБА_1 документів, ним регулярно виконуються умови договору по поверненню кредиту.

Банк же не надав суду достатньо доказів для підтвердження позовних вимог, а на неодноразові виклики до суду представник банку не з»явився.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов”язанння, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також при винесенні рішення суд враховує положення ст.39 Закону України „Про іпотеку” , згідно якої суд вправі відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки , якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов”язання або іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Судом встановлено, що вартість заставного майна згідно договору складає 150700 грн .

Прострочена сума боргу відповідно до графіку погашення заборгованості складала станом на березень 2011 року 7226,77 грн.

Таким чином прострочена заборгованість за кредитним договором є не співмірною з вартістю предмета іпотеки .

Тому приймаючи до уваги встановлені судом обставини , а також приймаючи до уваги не співмірність вартості предмета іпотеки з простроченою заборгованістю по кредиту , суд вважає, що в позові банку належить відмовити.

Керуючись ст. 589,590, ЦК України, ст.7, 33,35 , 39 Закону України “Про іпотеку” , ст..ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Теренчук