Рішення № 19257865, 26.10.2011, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-1001/08

№ 2-74/09

№ 2-16/10

№ 2-10/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Бутовської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баришівська селищна рада Київської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями їх батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкували по ј частині кожний домоволодіння АДРЕСА_1. Їх мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Сестра ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловік ОСОБА_10 помер у ІНФОРМАЦІЯ_4, їх син ОСОБА_11 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5. Сестра ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1, яка відмовилась від своєї частини на спадщину та ОСОБА_12, який прийняв спадщину після смерті дружини. З часу оформлення спадкових прав брат та сестри не доглядали за будинком, жодного дня в ньому не проживали, не були зареєстровані, не сплачували ніяких податків та комунальних послуг. Позивачка постійно проживала та на даний час проживає у спадковому будинку, доглядає за ним, проводить ремонт, на території домоволодіння збудувала сарай, на місці старої веранди збудувала нову, побудувала гараж, погріб, душ, літню кухню. Позивачка пропонувала відповідачам по справі придбати їх частки у спільному майні, враховуючи, що вони забезпечені житлом, а вона з своєю сім,єю іншого житла не має, але відповідачі не погодились. В позові позивачка просить суд припинити право власності відповідачів на частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та виплатити кожному відповідачу по 19479 гривень компенсації вартості ј частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Після проведеної судової будівельної експертизи позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з доповненою позовною заявою, мотивуючи тим, що в результаті експертизи дійсна вартість житлового будинку станом на 1992 рік, 1994 рік з наявними господарськими спорудами на той час становить 198321 гривня, тобто частка кожного з відповідачів і її становить 49580 гривень 25 копійок. На час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом спадковий будинок був дерев,яний 1949 року побудови. Силами членів своєї сім,ї за власні кошти обклали цеглою спадковий будинок після оформлення спадщини, поверх цегли покрили штукатуркою. На місці зруйнованого сараю побудувала новий сарай, на місці старої веранди побудували нову, значно більшу, а також побудували веранду, провели внутрішнє переобладнання будинку, побудувала гараж, ще один погріб, літню кухню. Всього вартість проведених мною ремонтних робіт згідно висновку судової будівельної експертизи становить 365367 гривень. Тобто вартість будинку зросла більше ніж вдвічі від вартості будинку, який він був станом на 1992, 1994 роки. В доповненому позові просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_11 на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1, виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_11 по 49580 гривень 25 копійок компенсації вартості 1/4 частини будинку, виплатити ОСОБА_12 та ОСОБА_1 49580 гривень 25 копійок компенсації вартості 1\4 частини будинку, визнати за ОСОБА_3 право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2010 року затверджено мирову угоду між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_12, ОСОБА_1 по даній справі, згідно якої відповідачі погодились на отримання компенсації, а за позивачкою визнано право власності на 1\4 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року. Провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_12, ОСОБА_1 закрито ( т.2. а.с.161-162). 07.07.2010 року за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1\4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно ухвали Баришівського районного суду від 28.05.2010 року ( т.2 а.с.233) і частка позивачки в даному домоволодінні становить 1\2 частина.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.07.2011 року затверджено мирову угоду між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_11 по даній справі, згідно якої відповідач погодився на отримання компенсації, а за позивачкою визнано право власності на 1\4 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року. Провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_11 закрито ( т.2. а.с.256-257). 13.08.2011 року за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1\4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно ухвали Баришівського районного суду від 05.07.2011 року і частка позивачки в даному домоволодінні становить 3\4 частини .

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доповнені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями їх батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкували по ј частині кожний спірного домоволодіння. Під час розгляду справи вона сплатила ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_11 вартість їх частки спадкового майна і в даний час має у власності 3\4 частини спірного домоволодіння. Відповідач за всі роки за спадковим майном не доглядав, в ньому не проживав, не сплачував ніякі податки. Просить припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на 1\4 частину спірного домоволодіння, виплатити йому компенсацію в розмірі згідно проведеної будівельної експертизи в сумі 45790 гривень і визнати за нею право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 заявлений доповнений позов визнав частково, пояснив, що є власником 1\4 частини спадкового спірного будинку і згоден на компенсацію за свою частку, але в значно більшому розмірі та додатково на придбання позивачкою йому квартири.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 заявлений доповнений позов визнала частково та пояснила суду, що поскільки позивачка всі роки доглядає за спадковим будинком, проживає у ньому, іншого житла не має, то при умові сплати нею відповідачу вартості 1\4 частини спадкового майна за нею може бути визнано право власності на весь будинок.

Представник третьої особи по справі Бутовської Ю.А. заявлений позов визнала, просить його задоволити з урахуванням того, що позивачка всі ці роки доглядала спадковий будинок, ремонтувала його і її частка значно більша від частки відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати позивачки ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями їх батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкували по ј частині кожний домоволодіння АДРЕСА_1. Їх мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сестра позивачки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловік ОСОБА_10 помер у ІНФОРМАЦІЯ_4, їх син ОСОБА_11 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5.

Сестра ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1, яка відмовилась від своєї частини на спадщину та ОСОБА_12, який прийняв спадщину після смерті дружини.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2010 року затверджено мирову угоду між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_12, ОСОБА_1 по даній справі, згідно якої відповідачі погодились на отримання компенсації, а за позивачкою визнано право власності на 1\4 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року. Провадження по даній справі в частині позовних вимог до даних відповідачів закрито. 07.07.2010 року за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1\4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно ухвали Баришівського районного суду від 28.05.2010 року і частка позивачки в даному домоволодінні склала 1\2 частину.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.07.2011 року затверджено мирову угоду між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_11 по даній справі, згідно якої відповідач погодився на отримання компенсації, а за позивачкою визнано право власності на 1\4 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року. Провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_11 закрито. 13.08.2011 року за позивачкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1\4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 згідно ухвали Баришівського районного суду від 05.07.2011 року і частка позивачки в даному домоволодінні становить 3\4 частини .

З часу оформлення спадкових прав брат ОСОБА_4 не доглядав за будинком, жодного дня в ньому не проживав, до надходження справи до суду в будинку не був зареєстрований, зареєструвався лише 19.02.2011 року, хоча фактично не проживає по даний час. Відповідач ОСОБА_4 не сплачував ніяких податків та комунальних послуг. Позивачка постійно з 1992 року проживала та на даний час проживає у спадковому будинку АДРЕСА_1, доглядає за ним, проводить ремонт, на території домоволодіння збудувала сарай, на місці старої веранди збудувала нову, побудувала гараж, погріб, душ, літню кухню, відповідач проти цього не заперечував. Відповідач ОСОБА_4 постійно проживає в АДРЕСА_2, забезпечений житлом. До спірного домоволодіння відповідач навіть не навідувався, почав приїздити після подачі позивачкою позову до суду. Позивачка ОСОБА_3 має свою сім»ю. По приїзду відповідач ОСОБА_4 постійно влаштовує сварки, погрожує сестрі, вона вимушена звертатись в правоохоронні органи.

Частка позивачки ОСОБА_3 на даний час у спірному домоволодінні АДРЕСА_1 становить 3\4 частини, а частка відповідача ОСОБА_4 становить 1\4 частина, що є значно меншою. Дані обставини сторонами не оспорюються і підтверджені ними в судовому засіданні.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування майном не можливе, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім»ї.

Встановлені судом обставини підтверджують неможливість спільного володіння та користування майном і необхідність припинення права власності відповідача ОСОБА_4 на його 1\4 частину спірного домоволодіння. Таке припинення права власності не зашкодить інтересам відповідача ОСОБА_4, так як він забезпечений житлом в іншому районі, де постійно тривалий час проживає, підтвердженням цьому є наданий відповідачем договір купівлі-продажу будинку від 25.03.2003 року ( т.2 а.с.150). Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Позивачка ОСОБА_3 неодноразово пропонувала відповідачу ОСОБА_4 по справі придбати його частку у спільному майні, враховуючи, що він забезпечений житлом, а вона з своєю сім,єю іншого житла не має, але відповідач не погодився.

Позивачка ОСОБА_3 за період з 1994 року по даний час за власні кошти та за кошти членів своєї сім»ї обклала цеглою спадковий будинок після оформлення спадщини, поверх цегли покрила штукатуркою, на місці зруйнованого сараю побудувала новий сарай, на місці старої веранди побудували нову, значно більшу розмірами, також побудували веранду, провели внутрішнє переобладнання та ремонт будинку, побудовала гараж, душ, літню кухню. Підтвердженням цього є рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області № 90.39 від 27.05.2008 року "Про надання згоди на узаконення самовільно проведеного внутрішнього переобладнання в житловому будинку (побудовано ванну та вбиральню) , а також побудованих гаража, цегляного сараю, літньої кухні із шлакоблоку та цегляною верандою, будинок облицьований цеглою та установлена огорожа з металопрофілю та території домоволодіння АДРЕСА_1" та рішення № 140.76 від 30.09.2008 року "Про надання згоди на узаконення самовільно побудованих цегляної веранди біля житлового будинку, літнього душу та каналізаційної ями АДРЕСА_1". Відповідач ОСОБА_4 догляд за будинком та його ремонт чи добудови не проводив, на що власні кошти не вкладав. Дані обставини сторонами підтверджені і не оспорюються.

Згідно висновку № 3009 від 22.12.2009 року судової будівельно-технічної експертизи дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на даний час з урахуванням проведених ремонтних робіт становить 548513 гривень, вартість проведених ремонтних робіт позивачкою ОСОБА_3 в цілому складає 365367 гривень і розділ спірного будинку в рівних долях між співвласниками технічно неможливий ( т.2 а.с.76-105). Вартість спірного будинку на даний час за мінусом вартості ремонтних робіт, проведених позивачкою, становить 548513-365367= 183146 гривень, а вартість 1\4 частини даного домоволодіння становить ( 183146:4) 45786 гривень 50 копійок. Дану суму суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4, так як суд припиняє право його власності на 1\4 частину спірного домоволодіння і з урахуванням того, що розділити даний будинок технічно неможливо. Суд також враховує, що дана сума позивачкою покладена на депозитний рахунок суду під час розгляду справи.

Поскільки суд припиняє право власності відповідача ОСОБА_4 на 1\4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, стягує з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 вартість 1\4 частини спірного спадкового домоволодіння і з урахуванням того, що позивачці уже належить 3\4 частини даного домоволодіння, то суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 ( житловий будинок з по господарськими будівлями та спорудами).

Земельна ділянка біля спірного будинку сторонами не приватизована і знаходиться лише у користуванні, тому поділу не підлягає.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне припинити право власності ОСОБА_4 на 1\4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, стягнути на його користь з позивачки ОСОБА_3 вартість 1\4 частини даного домоволодіння та визнати за ОСОБА_3 право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1.

Встановлені судом обставини стверджуються :

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії НОМЕР_1 ( т.1 а.с.6);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво серії НОМЕР_2 ( т.1 а.с.7);

-копією свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.01.1994 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями їх батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкували по ј частині кожний домоволодіння АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 8, 148);

-розрахунковими книжками, квитанціями, накладними, згідно яких позивачка та її чоловік ОСОБА_13 сплачували комунальні послуги, витрати на ремонт будинку ( т.1 а.с.59-89);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво серії НОМЕР_3 ( т.1 а.с.96);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво серії НОМЕР_4 ( т.1 а.с.159);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво серії НОМЕР_5 ( т.1 а.с.160);

-висновком № 3009 від 22.12.2009 року судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на даний час з урахуванням проведених ремонтних робіт становить 548513 гривень, вартість проведених ремонтних робіт позивачкою ОСОБА_3 в цілому складає 365367 гривень і розділ спірного будинку в рівних долях між співвласниками технічно неможливий ( т.2 а.с.76-105);

-іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою ОСОБА_3 при подачі позову сплачено судові витрати. А поскільки на користь відповідача ОСОБА_4 стягуються компенсаційні кошти вартості 1\4 частини спадкового майна і він судові витрати не сплачував, то необхідно стягнути з нього державне мито на користь держави від суми, що стягується. ( 45786 гривень) і становить 458 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Поскільки позивачем ОСОБА_3 проведено оплату будівельної експертизи в сумі 3000 гривень і згідно висновку даної експертизи на користь відповідача проводяться стягнення вартості 1\4 частини, то з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути 1\4 частину вартості вказаної експертизи, що становить 750 гривень ( 3 000:4).

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення частково..

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 118-120,208, 212-215, 218, 273, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 365, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на 1\4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1\4 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 45 786 гривень 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 750 гривень вартості 1\4 частини судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 458 гривень державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Київській області 31217259700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 23570295.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко