Рішення № 19256298, 01.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1827/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю:

представника позивача: Голубєва А.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10/90-КМК-07. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних, з кінцевою датою погашення 14.10.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.10.2007 року був укладений іпотечний договір №10/90-ЗМК/З-07 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме торгівельне приміщення площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, просп.. Металургів, буд.26, прим. 52. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Також, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань 17.10.2007 року з ОСОБА_3 був укладений договір застави № 10/90-ЗМК/2-07 згідно умов якого в заставу позивачу передано особисте майно відповідача ОСОБА_3, а саме: телевізор SONY KEP42141 2005 р.в., DVD комплект LG 2006 р.в., кондиціонер BEKO 120НС, кондиціонер SAMSUNG AQ12GWAN. Згідно з умовами договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно.

17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/01 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також позивач зазначив, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10/124-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 45 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, з кінцевою датою погашення 20.01.2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 22.09.2008 року був укладений іпотечний договір №10/124-ЗМК/1-08 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме магазин загальною площею 118,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Комуністична, буд.57. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/1 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, згідно яких відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 10/90-КМК-07, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 191548,31 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 23 172,16 доларів США що еквівалентно 176998,23 гривень, заборгованість за процентами 1555,13 доларів США, заборгованість за пенею 2671, 38 гривень.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту за кредитним договором № 10/124-КМК-08, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 277916,24 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 36380,62 доларів США що еквівалентно 277889,73 гривень, заборгованість за пенею 26,51 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007р., № 10/1244-КМК-08 від 22.01.2008р., а також понесені судові витрати у зв»язку зі зверненням до суду, а також розірвати кредитний договір № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. та кредитний договір №10/1244-КМК-08 від 22.01.2008р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії про розірвання кредитного договору №10/90-КМК-07 від 17.10.2007р., № 10/124-КМК-08 від 22.01.2008р. залишено без розгляду.

Представник позивача надав на адресу суду уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. у розмірі 326808,99 гривень, заборгованість за кредитним договором №10/1244-КМК-08 від 22.01.2008р. у розмірі 431390,91 гривень, а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що кредитний договір суперечить законодавству України про захист прав споживачів, оскільки позивач за первісним позовом ні перед укладенням договору ні протягом його дії він не повідомив відповідача у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав у повному обсязі інформації про умови кредитування, також не повідомив про можливість росту ціну за договором через зміну курсу долара США до гривні, не надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання . Також зазначив, що кредитні договори не відповідають чинному законодавству України, зобовязання не виражено у національній валюті, право виражати зобовязання в іноземній валюті надається лише у випадку коли сторона договору займається зовнішньоекономічною діяльністю та має відповідні дозволи і ліцензії. Також банк не має права видавати кредит у іноземній валюті, у вичерпному переліку операцій, які має право здійснювати банк не вказані операції по використанню готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. У звязку з вищевикладеним просив суд визнати недійсними кредитний договір №10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, договір поруки №10/90-ПМК-07/1 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договір поруки №10/90-ПМК-07/2 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5, кредитний договір №10/124-КМК-08 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, договір поруки №10/124-ПМК-08/1 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договір поруки №10/124-ПМК-08/2 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_7

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23.08.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити, стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. у розмірі 326808,99 гривень, заборгованість за кредитним договором №10/1244-КМК-08 від 22.01.2008р. у розмірі 431390,91 гривень, а також понесені судові витрати, зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та зазначив, що не згоден з розрахунком заборгованості за кредитними договорами, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просив суд задовольнити, визнати недійсними кредитний договір №10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, договір поруки №10/90-ПМК-07/1 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договір поруки №10/90-ПМК-07/2 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5, кредитний договір №10/124-КМК-08 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, договір поруки №10/124-ПМК-08/1 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договір поруки №10/124-ПМК-08/2 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10/90-КМК-07. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних, з кінцевою датою погашення 14.10.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.10.2007 року був укладений іпотечний договір №10/90-ЗМК/З-07 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме торгівельне приміщення площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, просп.. Металургів, буд.26, прим. 52. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави № 10/90-ЗМК/2-07 згідно умов якого в заставу позивачу передано особисте майно відповідача ОСОБА_3, а саме: телевізор SONY KEP42141 2005 р.в., DVD комплект LG 2006 р.в., кондиціонер BEKO 120НС, кондиціонер SAMSUNG AQ12GWAN. Згідно з умовами договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно.

17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/01 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також судом встановлено, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10/124-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 45000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, з кінцевою датою погашення 20.01.2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 22.09.2008 року був укладений іпотечний договір №10/124-ЗМК/1-08 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме магазин загальною площею 118,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Комуністична, буд.57. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/1 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, згідно яких відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 10/90-КМК-07, станом на 01.09.2011 року сума заборгованості складає 326808,99 гривень з яких: прострочена заборгованість за відсотками 9701,36 доларів США, що складає 77331,48 гривень, поточна заборгованість за відсотками 175,08 доларів США, що складає 1395,60 гривень, пеня за відсотками 20278,49 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 21287,77 доларів США, що складає 169689,07 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту 1884,39 доларів США, що складає 15020,85 гривень, пеня за тілом кредиту 43093,50 гривень.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту за кредитним договором № 10/124-КМК-08, станом на 01.09.2011 року сума заборгованості складає 431390,91 гривень з яких: прострочена заборгованість за відсотками 11591,87 доларів США, що складає 92401,11 гривень, поточна заборгованість за відсотками 454,25 доларів США, що складає 3620,92 гривень, пеня за відсотками 20776,06 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 13618,83 доларів США, що складає 108558,42 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту 22761,79 доларів США, що складає 181438,78 гривень, пеня за тілом кредиту 24595,62 гривень.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача за первісним позовом щодо неправильного розрахунку суми заборгованості за кредитними договорами як необґрунтований, а також власний розрахунок заборгованості за кредитними договорами представник відповідача не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 10/90-КМК-07 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 326808,99 гривень, з яких: прострочена заборгованість за відсотками 9701,36 доларів США, що складає 77331,48 гривень, поточна заборгованість за відсотками 175,08 доларів США, що складає 1395,60 гривень, пеня за відсотками 20278,49 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 21287,77 доларів США, що складає 169689,07 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту 1884,39 доларів США, що складає 15020,85 гривень, пеня за тілом кредиту 43093,50 гривень.

Також сума заборгованості за кредитним договором №10/124-КМК-08 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 431390,91 гривень, з яких: прострочена заборгованість за відсотками 11591,87 доларів США, що складає 92401,11 гривень, поточна заборгованість за відсотками 454,25 доларів США, що складає 3620,92 гривень, пеня за відсотками 20776,06 гривень, прострочена заборгованість за тілом кредиту 13618,83 доларів США, що складає 108558,42 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту 22761,79 доларів США, що складає 181438,78 гривень, пеня за тілом кредиту 24595,62 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним, проте у задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобовязаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кошти це гроші у національній або іноземній валюті.

Ст.ст. 47, 49 вказаного закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не приймається оскільки відповідно до п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»ліцензія необхідна якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено та таким чином, операції з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Посилання позивача за зустрічним позовом на несправедливість умов договору про покладання на позичальника ризику знецінення національної валюти як на підставу визнання договору недійсним не заслуговує на увагу оскільки, відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

При укладенні кредитного договору від 17.10.2007 року та договору від 22.01.2008 року в іноземній валюті та беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Тому права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 при укладені та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» не порушені.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обовязкову силу для самих сторін. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти-гривні. Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Згідно з ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, Положенням «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління НБУ № 496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладанні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе повні обовязки щодо погашення кредиту саме в доларах США, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1056 ЦК України відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 отримуючи дохід в національній валюті гривні, усвідомлював, що може здійснювати виконання боргових зобовязань у національній валюті за курсом на день платежу, відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Посилання позивача за первісним позовом на Закон України «Про захист прав споживачів»до спорів щодо визнання недійним кредитного договору судом не приймається оскільки вказаний закон не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки підлягає застосуванню спеціальне законодавство в системі кредитування.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №10/90-КМК-07 від 17.10.2007р. укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 та кредитний договір №10/124-КМК-08 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 недійсними не підлягає задоволенню та у свою ж чергу не підлягає задоволенню позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 просив суд визнати недійсними договір поруки №10/90-ПМК-07/2 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5, договір поруки №10/124-ПМК-08/1 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договір поруки №10/124-ПМК-08/2 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсними договорами поруки, за якими він не є стороною укладеного договору, він не має звертатися до суду з позовною заявою щодо визнання недійсними договору поруки №10/90-ПМК-07/2 від 17.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5,договір поруки №10/124-ПМК-08/1 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, договору поруки №10/124-ПМК-08/2 від 22.01.2008р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_7

У звязку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

На підставі ст. ст. 192,533, 526, 527, 627, 629, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.2,47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 5,8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007 року у розмірі 326808 (триста двадцять шість тисяч вісімсот вісім) гривень 99 (девяносто девять) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 10/124-КМК-08 від 22.01.2008 року у розмірі 431390 (чотириста тридцять однієї тисячі триста девяносто) гривень 91 (девяносто одну)копійку.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Я. В. Шестопалова