Вирок № 19254690, 30.09.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-54/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю з участю прокурора Подолінного Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого, АДРЕСА_1, не судимого

За ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці липня 2009 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2. В зазначений час він за допомогою заздалегідь приготовленої фомки вийняв вікно та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні виявив та таємно викрав дві чавунні плити з в»юшками, вартістю 260 грн., суцільну чавунну плиту, вартістю 100 грн., топочні чавунні дверцята, вартістю 30 грн., чавунні дверцята піддувала вартістю 15 грн., алюмінієву каструлю вартістю 15 грн.. Після чого в зазначеному господарстві, ОСОБА_1 за допомогою фомки зірвав навісний замок та проник до приміщення авто гаража звідки таємно викрав велосипед ХВЗ вартістю 140 грн., косу з кіссям вартістю 50 грн. та водяний насос «Малиш» вартістю 140 грн. Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_1 за допомогою фомки зірвав навісний замок та проник до приміщення погреба звідки таємно викрав банку ємністю 3 літри з консервованим салом вартістю 98 грн.50 коп., банку ємністю 3 літри яблучно-грушевого варення вартістю 33 грн.50 коп та 2 банки ємністю 0,5 літри яблучно-грушевого варення вартістю 12 грн.

В цей же день він повідомив ОСОБА_3 про скоєння крадіжки та запропонував їй разом з ним збути викрадені металеві речі, а саме: три чавунні плити, дві чавуні дверці , дві алюмінієві каструлі та водяний насос «Малиш». Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збули викрадені речі за 50 грн. ОСОБА_4, а отримані гроші використали на власні потреби.

Крадіжкою речей ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи № 117 від 31.05.2011 року завдано матеріальної шкоди на суму 914 грн.

В подальшому, в кінці серпня 2009 року близько 22-00 години ОСОБА_1 таємно викрав із господарського двору АДРЕСА_3 належний ОСОБА_5 велосипед «Україна».

Наступного дня він повідомив ОСОБА_3 про викрадення велосипеда. Остання достовірно знаючи, що велосипед викрадений ОСОБА_1, тобто одержаний злочинним шляхом продала його в м. Ромни невстановленій особі за 150 гривен. Грошима ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Крадіжкою велосипеда «Україна» ОСОБА_5., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 31.05.2011 року, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 527 грн.27 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечних діянь та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь в повному обсязі, та підтвердив свої показання, дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається. Шкоду заподіяну злочином відшкодував у повному обсязі.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаних злочинів доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудними не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення (сховище) суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання ОСОБА_1., суд враховує явку із зізнанням, щире дієве каяття та активне сприяння у розкритті злочину що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно як особа, яка ніде не працює, громадського порядку не порушує, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну злочином (а.с.71,148).

За наведених обставин справи, з урахуванням наявності декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного та той факт, що підсудним вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, також відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України перейти до більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, а саме штрафу.

При призначенні остаточного покарання підсудному ОСОБА_1, суд керується ст..70 КК України та застосовує метод поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривен,

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривен.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривен.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі: косу яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 дозволити їй використовувати за призначенням, металевий пристрій для витягування цвяхів, який передано до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС у Сумській області, знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік