Рішення № 19254407, 02.11.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року № 2-1500/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрінбанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що між ПАТ «Укрінбанк»та ОСОБА_3 17 вересня 2007 року було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 93000 грн. строком погашення до 16 вересня 2022 року під 17% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії 0,2 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати процентів, який є невідємною частиною кредитного договору шляхом переазування коштів на рахунок.

Згідно п.3.2. договору в разу порушення позичальником строку повернення кредиту або процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який стягується пеня від суми просстроченого платежу.

Станом на 14 вересня 2011 року за відповідачем по справі ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №27188 від 17 вересня 2007 року, а саме заборгованість по тілу кредиту складає 78729 грн. 19 коп., пеня за прострочення платежів за кредитом 1338 грн 64 коп., нараховані відсотки 10996 грн. 86 коп. пеня за прострочення платежів по відсоткам 893 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії 6 грн. 67 коп., а всього 92142 грн. 19 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору №21788 від 17 вересня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №194 від 17 вересня 2007 року за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 що виникли з умов кредитного договору.

Крім того в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 180 від 17 вересня 2007 року за умовами якого відповідач передав в іпотепку нерухоме майно, а саме будинко з гнадвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідачі не здійснюють погашення заборгованості за вказаним кредитним договором , тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, алде надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №21788 від 17 вересня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 93000 грн. строком до 16 вересня 2022 року під 17% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії 0,2 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати процентів, який є невідємною частиною кредитного договору шляхом переазування коштів на рахунок.

Згідно п.3.2. договору в разу порушення позичальником строку повернення кредиту або процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який стягується пеня від суми просстроченого платежу.

У відповідності до договору поруки № 194 від 17 вересня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1, як солідарні боржники.

Згідно договору іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_1 №180 від 17 вересня 2008 року за яким ОСОБА_1 в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №21788 від 17 вересня 2007 року, передала банку в іпотеку будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно заяви на видачу готівки № 15938 від 17 вересня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 93000 грн. на виконання кредитного договору №21788 від 17 вересня 2007 року.

Станом на 14 вересня 2011 року за відповідачем по справі ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №27188 від 17 вересня 2007 року, а саме заборгованість по тілу кредиту складає 78729 грн. 19 коп., пеня за прострочення платежів за кредитом 1338 грн 64 коп., нараховані відсотки 10996 грн. 86 коп. пеня за прострочення платежів по відсоткам 893 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії 6 грн. 67 коп., а всього 92142 грн. 19 коп.

Згідно претензії № 07/1360 від 20 липня 2011 року вбачається,що позивач звертався до відповідачів з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, порушеного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №21788 від 17 вересня 2007 року, своєчасно не повернувши кредит , відсотки, комісію за користування ним, а відповідачка ОСОБА_2 не виконала вимоги договору поруки №194 від 17 вересня 2007 року, не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_1 по справі на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 921 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінббанк»МФО 354336, код 22799340, місцезнаходження вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10 а м. Київ, індекс 04053 заборгованість за кредитним договором в сумі 92142 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінббанк»МФО 354336, код 22799340, місцезнаходження вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10 а м. Київ, індекс 04053 державне мито в сумі 921 грн. 43, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат 1041 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяС. І. Орел