Вирок № 19253646, 08.11.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-80/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Вовк Л.В

з участю секретаря - Маслової Г.А.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої, освіта середня-спеціальна, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись біля двору свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раніше неприязних відносин , в ході сварки , яку розпочала потерпіла ОСОБА_3 , що переросла в бійку , спричинила останній легкі тілесні ушкодження у виді травматичної епіляції волосся.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнала, не заперечувала факту спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялася. З кваліфікацією її дій органами досудового слідства по ч.4 ст.296 КК України не згодна.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2., її винність в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами :

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила , що дійсно вона прийшла до двору підсудної та взяла її за одяг та притиснула до забору , запитавши про те, до якого часу її дочка буде чіпати її сина. Однак ОСОБА_2 схопила її за волосся , вирвала його шматок , а потім прибігла її дочка ОСОБА_4 та почала штрикати її ножем, чим спричинили їй тілесні ушкодження;

.

показаннями свідка ОСОБА_5 пояснила., що вона перебувала на подвір»ї свого домоволодіння та зрізала петрушку, як почула , що кричить мати . Вона вибігла за двір та побачила , що матір за волосся тягає ОСОБА_3 та ображає її та їх батька . Вона захищаючи матері , почала штрикати її ножем;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що дійсно в нього виникають сварки з ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Коли він поскаржився на ОСОБА_5, його мати побігла до двору ОСОБА_5 . Він бачив, як матір тягала за волосся ОСОБА_2. ;

показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 та, що загрібаючи листя за двором , почула крики та побачила, що ОСОБА_2 та її дочка тримають за волосся ОСОБА_3 ,і в малолітньої ОСОБА_2 був ніж в руках ,яким вона штрикала потерпілу;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що потерпіла є її невістка . Їй повідомив ОСОБА_3 , що б»ють ОСОБА_3 . Коли вона побігла до двору ОСОБА_2, то побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка тримала ніж в руках , а ОСОБА_3 була вся в крові. Вона викликала міліцію;

протоколом огляду місця пригоди від 13.11.2011 року, згідно якого зафіксовано місце події та згідно якого вилучені речі;

протоколом огляду предметів, які визнані речовими доказами ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, в ході якої потерпіла показала та розповіла на місці про подію злочину;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 , в ході якої вона показала та розповіла на місці про подію злочину;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5. , в ході якої вона показала та розповіла на місці про подію злочину;

протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якої кожен настояв на своїх показання ;

протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в ході якої кожний настояв на своїх показання;

протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, згідно якої кожен настояв на своїх показаннях;

висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2010 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження;

висновком судово-імунологічної експертизи від 14.12.2010 року , згідно якої кров виявлена на одязі ОСОБА_3 належить самій ОСОБА_3;

висновком судово-імунологічної експертизи від 13.12.2010 року № 812-1/10 , на одязі ОСОБА_5 кров не виявлена;

висновком судово-криміналістичної експертизи № 6 від 14.01.2011 року відповідно до якої вилучений ніж до холодної зброї не відноситься;

висновком судово- цитологічної експертизи №921-ц від 17.12.2010 року слідів крові у ОСОБА_5 не виявлені;

кримінальна справа № н-1/2011 року та постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5;

Показання підсудної ОСОБА_2 про нанесення легких тілесних ушкоджень стверджуються об»єктивно наведеними доказами , узгоджуються з ними , а тому є достовірними.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вона своїми протиправними діями скоїла умисне легке тілесне ушкодження.

З кваліфікацією органів досудового слідства дій ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 КК України , суд не погоджується з наступних підстав. Громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю з боку ОСОБА_2 порушено не було , попередньої змови між ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_5 про вчинення хуліганських дій також не було , ніж , яким ОСОБА_5 поштрикала потерпілу не є предметом спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Сварка та бійка виникла з ініциативи потерпілої ОСОБА_3, за двором у підсудної, коли ОСОБА_2 загрібала листя . Окрім того , сама підсудна спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді травматичної епіляції волосся, а ОСОБА_5 , яка перебувала на подвір»ї свого домоволодіння та зрізала кухонним ножем петрушку, почувши крики матері, вибігла за двір та почала захищати свою матір, штрикаючи потерпілу вказаним ножем , спричинивши їй п»ять колото-різаних поранень в різні частини тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв»язку з тим , що ОСОБА_5 не досягла віку кримінальної відповідальності, то відносно неї кримінальне переслідування було припинено та застосовані міри виховного характеру.

Як особа ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судима, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 7.12.2010 року , могла віддавати звіт своїм діям та керувати своїми діями під час вчинення злочину, про що свідчать : довідка про судимість, характеристика, копії свідоцтв про народження дітей, довідки з лікарні.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2 , обставину , що пом»якшує відповідальність підсудної, її щире каяття в скоєному злочині , суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 року»від 8 липня 2011 року , передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах , визначених цим Законом , осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону , кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання , досудового слідства чи не розглянуті судами , а так само розглянуті судами , але вироки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Під дію п . »в» статті 1 вище вказаного Закону підпадають особи , засуджені за умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України , не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років , або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Підсудна ОСОБА_2 на утриманні має 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджують копії свідоцтва про народження.

Таким чином на підсудну ОСОБА_2 розповсюджується дія п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Обмежень по застосуванню амністії до ОСОБА_2 , вказаних у статті 7 вказаного Закону не має.

Враховуючи, що вчинений злочин ОСОБА_2 відноситься до злочину невеликої тяжкості , на утриманні вона має 2 неповнолітніх дітей, то суд вважає за доцільне застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2011 року»від 08.07.2011 року та звільнити її від призначеного покарання на підставі п.»в «ст.1 вказаного Закону.

Потерпілою ОСОБА_3 по справі заявлений цивільний позов на суму 4 000 грн., з них майнова шкода становить 3000 грн. та моральна шкода 1000 грн.. Так як потерпіла в судовому засіданні цивільний позов не довела письмовими доказами , то суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду та роз»яснити ОСОБА_3 звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово -криміналістичної експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 510 (п”ятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі п.»в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання .

Речові докази - нігтеві зрізи та ніж , які знаходяться в камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до квитанції №000868 знищити; одяг , що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12, згідно його розписки- повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-криміналістичної експертизи витрати в сумі 200 ( двісті) грн..61 коп. та перерахувати на НДЕКЦпри ГУМВС України в Харківській області , код по ОКПО 25574728, установа банку ГУДК в Харківській області, рахунок одержувача- 31253272210487 , МФО -851011 , вид платежу « за експертні послуги з ПДВ».

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк