Рішення № 19253344, 10.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-4582/11

РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа- Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

у липні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї 1341,54 грн. надмірно сплачених коштів.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2011 до участі у справі в якості третьої особи було залучено Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 3-річного віку на період з 17.08.2007 по 21.07.2010, згідно поданої нею заяви та копії наказу про надання відпустки.

24.06.2009 відповідачка звернулася до позивача із заявою про припинення виплати допомоги у звязку з тим, що вона працює в ТОВ «Ведекон»з 01.06.2009 за основним місцем роботи повний робочий день.

Згідно рішення від 24.06.2009 № 417962 ОСОБА_1 була припинена виплата допомоги з 01.06.2009.

13.09.2010 відповідач вдруге звертається до позивача із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею трирічного віку на період з 14.09.2010 по 02.07.2013 .

Згідно поданого ОСОБА_1 пакету документів, а саме: трудової книжки, вбачається, що заявниця під час знаходження у відпустці та отримання допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 періодично працювала: з 24.06.2008 по 21.07.2008 в ЗАТ «Піллар», з 07.10.2008 по 22.12.2008 та з 23.12.2008 по 09.06.2009 в ТОВ «Ведекон», з 03.11.2008 по 21.05.2009 в ТОВ за сумісництвом «Енергопроект», з 01.04.2010 прийнята на роботу в ТОВ «Бест-Техніка».

Посилаючись на п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, яким визначено, що особи, яким виплачується зазначена державна допомога, зобовязані повідомити органи, що призначають і виплачують допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, просить стягнути з ОСОБА_1 1341 грн. 54 коп. надмірно сплачених коштів допомоги по догляду за дитиною, оскільки нею не було повідомлено про вихід на роботу.

В судовому засіданні представник позивача Лазоренко С.С. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити за зазначених в ньому підстав.

Відповідачка та її представник будучи обізнаними про розгляд даної справи, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачки, визнавши її неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_2.

18.08.2007 згідно з наказом (по особовому складу) № 22-К ПП «Модус»відповідачці було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 17.08.2007 по 21.07.2010.

24.06.2009 відповідачка звернулася до позивача із заявою про припинення виплати допомоги у звязку з тим, що вона працює в ТОВ «Ведекон»з 01.06.2009 за основним місцем роботи повний робочий день.

Згідно рішення від 24.06.2009 № 417962 ОСОБА_1 була припинена виплата допомоги з 01.06.2009.

13.09.2010 відповідач вдруге звертається до позивача із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею трирічного віку на період з 14.09.2010 по 02.07.2013 .

Згідно поданого ОСОБА_1 пакету документів, а саме: трудової книжки, вбачається, що заявниця під час знаходження у відпустці та отримання допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 періодично працювала: з 24.06.2008 по 21.07.2008 в ЗАТ «Піллар», з 07.10.2008 по 22.12.2008 та з 23.12.2008 по 09.06.2009 в ТОВ «Ведекон», з 03.11.2008 по 21.05.2009 в ТОВ за сумісництвом «Енергопроект», з 01.04.2010 прийнята на роботу в ТОВ «Бест-Техніка».

Таким чином, відповідачці було надміру виплачено грошові кошти в розмірі 1341,54 грн., що підтверджується листом начальника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на адресу позивача з розрахунком зазначеної вище суми (а.с. 42).

На неодноразові звернення позивача відповідачка не відреагувала та грошові кошти не повернула.

Пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, визначено, що особи, яким виплачується зазначена державна допомога, зобовязані повідомити органи, що призначають і виплачують допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичної або юридичної особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, закон встановлює два вилучення із зазначеного правила. Суми, що надмірно виплачені, повинні бути повернені, якщо їх виплата з'явилася результатом: 1) рахункової помилки або 2) несумлінності одержувача.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що недобросовісність відповідачки знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується наданими суду доказами, суд вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр-т. Комарова, 7, код організації 22886300) 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривню 54 коп. надмірно виплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя