Рішення № 19253288, 28.10.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-3471/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Янковенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (ПАТ “ВіЕйБі Банк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34242,73 грн., мотивуючи тим, що 11.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 380, згідно п. п. 1.1 - 1.3 яких позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 21960 грн. за плату в розмірі 20 % річних терміном до 11.07.2007р.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 22.04.2011р. ОСОБА_2 має заборгованість в загальній сумі 34242,73 грн., в тому числі: за кредитом 17676,60 грн.; за відсотками 15835,50 грн., неустойка (штраф) 730,63 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 34242,73 грн. та судовий збір в сумі 342,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача просить суд розглянути справу без її участі та стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. (а. с. № № 51-55).

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи викликаним до суду через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду (а. с. № 56).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

3гідно ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Встановлено, що 11.07.2006р. між сторонами було укладено кредитний договір № 380, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав у банку кредит в сумі 21 960 грн. за плату в розмірі 20 % річних терміном до 11.07.2007р. (а. с. № № 8-13).

Станом на 22.04.2011р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 34242,73 грн., в тому числі: за кредитом 17676,60 грн.; за відсотками 15835,50 грн., неустойка (штраф) 730,63 грн. (а. с. № № 5, 6).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 342 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. (а. с. № № 1, 2, 55).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (ПАТ “ВіЕйБі Банк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул. Зоологічна 5, к/р № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість в сумі 34242 грн. 73 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 342 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 35125 (тридцять пять тисяч сто двадцять пять) грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: