Рішення № 19249653, 05.07.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-255/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку В.І.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

представника позивача Пархомчука О.Л.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, юридичної особи ТВБВ № 10005/029 Філії-Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 1600.60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олевського району Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, юридичної особи ТВБВ № 10005/029 Філії-Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 1600.60 грн., в порядку солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2, на суму 5000.00 грн., де ОСОБА_3, та ОСОБА_4, є поручителями позичальника ОСОБА_2

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали частково, оскільки боржник-відповідач ОСОБА_2, частково відшкодував суму заборгованості в розмирі 510.94 грн., і у звязку з чим сума заборгованості по кредиту на день розгляду справи зменшилася до 1089.66 грн., яку просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку та розірвати кредитний договір № 885 від 18.09.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково на суму залишку заборгованої суми в розмирі 1089.66 грн., та не заперечували щодо стягнення зазначеної суми в солідарному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні 18.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” (після реорганізації ТВБВ № 10005/029 філія-Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 885 про надання йому споживчого кредиту в сумі 5000.00 грн., строком на 36 місяців, з 18.09.2007 року по 17.09.2010 року із сплатою 21 відсотків річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмирі 138.89 грн., шляхом внесення готівки до каси банку.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_2, по поверненню кредиту за договором є договори поруки від18.09.2007 року за № 1 та від 18.09.2007 року за № 2, укладеними між Відкритим акціонерним товариством в особі філії Коростенського відділенням № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно.

Кредитні кошти на споживчі цілі ОСОБА_2, були видані позивачем 19.09.2007 року.

Відповідно до кредитного договору № 885, ОСОБА_2, зобовязався повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обовязки не виконує і в звязку з чим станом на 30.03.2011 року утворилась заборгованість по відсоткам та неустойці на загальну суму 1600.60 грн., а саме: по відсоткам в сумі 696.36 грн., за користування кредитом, 826.74 грн., неустойки та 77.50 грн., комісії за супроводження кредиту.

Як стверджував представник позивача та не заперечували відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у судовому засіданні, останнім неодноразово, письмово боржнику ОСОБА_2, і поручителям ОСОБА_3, та ОСОБА_4, надсилались претензії щодо порушення зобовязання з рекомендаціями виконати зобовязання позичальника за кредитним договором та необхідністю погасити виниклий борг, що стверджується копіями претензій./а.с.4-11/.

Відповідно до розшифровки суми заборгованості наданої до суду представником позивача 05.07.2011 року у судовому засіданні, слідує, що станом на 05.07.2011 року залишок заборгованість по кредиту становить 1089.66 грн.

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Крім того із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2, отримавши кредит не виконав повністю свого зобовязання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку.

Укладаючи договори поруки поручителям ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було розяснено про те, що в разі не виконання основного зобовязання боржником, вони будуть відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зобовязалися шляхом підписання договорів поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обовязку.

Умовою для вступу поручителів у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. Причому обовязок поручителів полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Крім того статтями 651 та 653 ЦК України також зазначено про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Уразі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Істотним є таке порушення стосовно договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали повністю свої зобовязання щодо погашення залишку суми по кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ВАТ „Державний ощадний банк України” внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню та стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача залишок несплаченої суми відсотків за користування кредитом, пені та комісії за супроводження кредиту в розмирі 1089.66 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 509, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 610, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15,57,60,81,88,212-215,217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, юридичної особи ТВБВ № 10005/029 Філії-Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 1600.60 грн., задовольнити частково.

Кредитний договір № 885 від 18 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 розірвати у звязку з істотним порушення договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Інд.код № НОМЕР_1, працюючого вчителем Олевської гімназії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Інд.код № НОМЕР_2, працюючого вчителем Олевської гімназії, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3 Інд.код № НОМЕР_3, не працюючого на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10005/029 філії-Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», на рахунок № 2909992900902 в ТВБВ №10005/029 ВАТ ДОБ, код 09311380, МФО 311647, заборгованість за кредитним договором в сумі 1089.66 (одна тисяча вісімдесят девять) грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Олевським районним судом цивільної справи у сумі 120 грн., на р/р 31217259700460 Код ЗКПО 20413477 Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”.

В решті позову Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. В. Волощук