Рішення № 19247385, 10.11.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

10.11.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1621/11р.Головуючий в першій

Категорія 31інстанції Лемешко А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді- Моцного М.В.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю секретаря- Селезньової Л.М.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до магазину «Комфі», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі Державного комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до магазину «Комфі», який розташований в м. Севастополі на проспекті Жовтневої Революції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, 1 м, компанія «Акустика») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача.

Вимоги позову мотивовані тим, що 25.09.2010 року ОСОБА_3 придбала у вказаному магазині кондиціонер марки «Мідеа», вартістю 1279,00 грн. з метою обігріву житлового приміщення. Кондиціонер в такому режимі пропрацював 10 днів та при зниженні температури став проявляти збої в роботі, а саме: не видавав задану температуру, видавав сторонні звуки. Після чого позивач 09.11.2010 року здала кондиціонер у гарантійний ремонт. Після ремонту, який закінчився 30.11.2010 року, названі дефекти усунуті не були, а тому вона знову 06.12.2010 року вимушена була звернутися з заявою про ремонт або заміну товару, який знову був прийнятий в ремонт 08.12.2010 року. 30.12.2010 року позивач отримала листа про можливість забрати кондиціонер в магазині. Заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару та про проведення незалежної експертизи кондиціонера, залишилася без задоволення. Вважає, що при продажі їй надали недостовірну інформацію про характеристики кондиціонера, оскільки інструкція до нього була надана на болгарській мові. Просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1279,20 грн. (вартість кондиціонера) та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої неможливістю використовувати за належністю придбаний товар.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, з тих підстав, що воно ухвалено при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що істотних недоліків проданий товар не мав, а тому відповідач правомірно відмовив ОСОБА_3 у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні сплачених коштів. В звязку з чим не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди.

Проте з такими висновками в повному обсязі не може погодитися колегія суддів апеляційного суду.

В силу положень ч. 1 ст. 29 та ст. 30 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2010 року позивач ОСОБА_3 в магазині «Комфі», який розташований в м. Севастополі на проспекті Жовтневої Революції, 24, придбала кондиціонер віконний «Мідеа» вартістю 1279,20 грн. Договір купівлі-продажу товару, відповідно до видаткової накладної та гарантійного талону, був укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» (ідентифікаційний код 31944107» (а.с. а.с 12, 13, 18, 23, 33).

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем у даній справі вона визначила магазин «Комфі» розташований в м. Севастополі на проспекті Жовтневої Революції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, 1 м, компанія «Акустика»).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 29 ЦПК України розглянув ухваленням рішення за даним позовом, незважаючи на те, що у справі відсутні відомості про те, що магазин «Комфі» в м. Севастополі, який розташований за адресою: пр-т Жовтневої Революції, 24 (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, 1 м, компанія «Акустика») є юридичною особою, хоча фактично, виходячи з договору купівлі-продажу товару, спірні правовідносини виникли між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», яке до участі у справі не залучалося.

Відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, залучення до участі у справі в якості відповідача на стадії апеляційного провадження ТОВ «Віст»-Сервіс» є недопустимим, оскільки позбавляє цю особу можливості повноцінного суду першої інстанції, з належними правами та обовязками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням процесуального закону не можна визнати законним в звязку з чим воно підлягає скасуванню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 належить відмовити, як заявленого до неналежного відповідача, що не позбавляє її права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до магазину «Комфі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:/підпис/М.В.Моцний

Судді:/підпис/В.О.Єфімова

/підпис/В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний