Рішення № 19246559, 17.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-975/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно – фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2007 року у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Chevrolet, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно довідки ВО ДТП УДАЇ УМВС України в Донецькій області від 08.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 була встановлена постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 січня 2008 року.

26 березня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та власником автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №38776-01-02.

Відповідно до рахунку –фактура № СЧ-0000044 від 23 січня 2008 року ВАТ «Донецьк - Авто»філіал «Макіївський Авто-Центр» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5142,95 гривень, про що було складено страховий акт №1181-02 від 17 березня 2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника та страхового акту №1181-02 від 17 березня 2008 року платіжним дорученням № 3289 від 17 березня 2008 року.

На підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК «Провіта». 08 квітня 2008 року ЗАТ СК «ВУСО»направило всі необхідні документи в СК «Провіта»для виплати страхового відшкодування. 02 грудня 2008 року СК «Провіта» сплатила ЗАТ СК «ВУСО»страхове відшкодування в розмірі 4632,95 гривень. При розрахунку суми страхового відшкодування СК «Провіта» із загальної суми збитку виключила франшизу, передбачену полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, в розмірі 510,00 гривень, яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1

Просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 гривень та суму судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

          Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

           У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом, 26 грудня 2007 року у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Chevrolet, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно довідки ВО ДТП УДАЇ УМВС України в Донецькій області від 08.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 була встановлена постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 січня 2008 року.

26 березня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та власником автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №38776-01-02.

Страховим випадком відповідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більш розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО відповідно до вимог п.5.2 договору страхування.

Відповідно до рахунку –фактура № СЧ-0000044 від 23 січня 2008 року ВАТ «Донецьк - Авто»філіал «Макіївський Авто-Центр» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5142,95 гривень, про що було складено страховий акт №1181-02 від 17 березня 2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника та страхового акту №1181-02 від 17 березня 2008 року платіжним дорученням № 3289 від 17 березня 2008 року.

На підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК «Провіта». 08 квітня 2008 року ЗАТ СК «ВУСО»направило всі необхідні документи в СК «Провіта»для виплати страхового відшкодування. 02 грудня 2008 року СК «Провіта» сплатила ЗАТ СК «ВУСО»страхове відшкодування в розмірі 4632,95 гривень. При розрахунку суми страхового відшкодування СК «Провіта» із загальної суми збитку виключила франшизу, передбачену полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, в розмірі 510,00 гривень, яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст. 4 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суб’єктами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, моторне (транспортне) страхове бюро та потерпіли.

          Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до видної особи в розмірі сплаченого відшкодування.

Більш того, у відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Аналогічне положення містить ст.993 ЦК України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про страхування франшиза –це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Ст.. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застраховувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненого збитку зобов»язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто ЗАТ СК «ВУСО» має право на відшкодування франшизи ОСОБА_1

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи 510 гривень, тобто ті кошти які не підлягають стягненню з страхової установи, відповідно договору страхування.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно –фінансовий консалтинг»

до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно –фінансовий консалтинг»(83017,м. Донецьк, бул. Шевченко,27, п/р26004000100561 в філії «Донецька дирекція»ПАТ БАНК «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) суму матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу, а саме суму франшизи –510 гривен, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 681,00 гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:                                                                      В. О. Кротінов